АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А33-12356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" Столова Михаила Анатольевича (доверенность от 20.11.2015) и Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 30.12.2015), муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Ромашова Константина Сергеевича (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу в„– А33-12356/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990, далее - ООО "Стройтехникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - ответчик, МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании 1 901 694 рублей 02 копеек основного долга по муниципальному контракту от 26.08.2014 в„– 2014.224975.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Стройтехникс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 по делу в„– А33-12356/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экономический эффект от страхования возник на стороне ответчика, поскольку по страховому полису выгодоприобретателем является МКУ г. Красноярска "УКС".
Кроме того, судебным актом арбитражного суда по делу в„– А33-590/2015 установлено, что на момент отказа от контракта вина ООО "Стройтехник" отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Стройтехникс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МКУ г. Красноярска "УКС" возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2014 в„– 2014.224975 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте "Реконструкция помещения МБУК "ЦБС им. Н. Островского" по адресу: ул. Микуцкого, 8" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 29 058 365 рублей 22 копейки, в том числе НДС 4 399 342 рубля 74 копейки (пункт 2.1 контракта).
В ходе выполнения работ в рамках указанного контракта выяснилось, что на объекте появились дополнительные работы, которые не были учтены сметной документацией, о чем составлен акт технического совещания от 11.11.2014 в„– 2.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 в„– 1 на сумму 1 683 463 рубля 52 копейки.
Во исполнение условий контракта, подрядчик заключил со страховым акционерным обществом "Гефест" договор страхования строительно-монтажных рисков, в соответствии с которым истцу выдан страховой полис в„– 200440-СМР-К от 26.08.2014, с оплатой страховой премии в общей сумме 218 229 рублей 50 копеек, выгодоприобретателем по которому является ответчик.
В подтверждение оплаты комплексного страхования строительно-монтажных рисков истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2014 в„– 435 на сумму 218 229 рублей 50 копеек.
В письме от 27.11.2014 в„– 5973 ответчик сообщил истцу, что на основании пункта 12.3.1 муниципального контракта МКУ г. Красноярска "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.06.2015, 26.05.2015 с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядчиком дополнительные работы в размере 1 683 464 рублей 52 копеек, а также возместить затраты по оплате страховой премии в размере 218 229 рублей 50 копеек. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ и возмещению затрат по оплате страховой премии, ООО "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена муниципального контракта является твердой, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что муниципальный контракт от 26.08.2014 в„– 2014.224975 является прекращенным с 08.12.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 в„– 1 на сумму 1 683 463 рубля 52 копейки.
Предъявленные истцом к оплате работы квалифицированы им как дополнительные, без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных в контракте.
Соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.
Представленные в материалы дела локальный сметный расчет в„– 1, акт технического совещания от 11.11.2014 в„– 2, акт от 28.11.2014 в„– 1 не свидетельствуют об изменении первоначальной цены муниципального контракта.
Ответчик не подтвердил невозможность выполнения работ стоимостью 6 207 354 рубля 92 копейки без дополнительных работ.
Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту в полном объеме (цена контракта - 29 058 365 рублей 22 копейки, работы выполнены стоимостью 6 207 354 рубля 92 копейки), муниципальный контракт расторгнут, у заказчика не возникла обязанность по оплате затрат подрядчика по страхованию строительных рисков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.
Поскольку дополнительное соглашение к контракту не заключалось, работы выполнены при отсутствии обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления выполнения работ по контракту без дополнительных работ.
Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Договор страхования заключен подрядчиком в отношении рисков на объекте строительства.
Правовые основания для взыскания с ответчика стоимости затрат истца по страхованию отсутствуют, так как обязательства подрядчика по спорному контракту не исполнены в полном объеме; муниципальный контракт от 26.08.2014 в„– 2014.224975 расторгнут.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 по делу в„– А33-12356/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 по делу в„– А33-12356/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------