АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А58-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-4555/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ", предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены - суд привлек предприятие к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что предприятие приняло все меры к исполнению данного предписания, но поскольку внесение изменений в проектную документацию является длительной процедурой, то предприятие не имело возможности своевременно его исполнить.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов кассационной жалобы возразило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам проведенной в период с 11.06.2015 по 17.06.2015 проверки административным органом выдано предприятию предписание от 19.06.2015 в„– 04-08-325/З-15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
При проведении мероприятия по контролю исполнения требования указанного предписания административным органом выявлено, что предписание в части пунктов 1, 3, 4 предприятием не выполнено, а именно: в части периодичности замера температур грунтов, не устранены разночтения положения "Технологической карты на устройство буронабивных свай методом свободного сброса в вечномерзлых грунтах", разработанной 07.05.2013 ОАО "ЯкутПНИИС" и согласованной 08.05.2013 генеральным директором МУП "АРТ" с разделом проектной документации пункт 11 Программа наблюдений за состоянием грунтов основания и фундаментов ш. 313-01-КР, лист 10 (пункт 1 предписания); не предоставлены результаты дополнительного контроля сплошности бетона свай, которые проводятся испытанием образцов-кернов, высверленных из тела одной сваи на каждые 100 свай по блокам Г-В, выполняемых перед загрузкой свайных фундаментов (пункты 6.6, 6.7 раздела 6 "Контроль качества фундаментов из буронабивных свай", лист 6 шифр 313-01-КР) (пункт 3 предписания); не представлены документы, подтверждающую приемку выполненных работ по устройству буронабивных свай до начала устройства ростверков блоков В-Г (пункт 4 предписания).
По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 29.07.2015 в„– 04-08-533-15.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол 05.08.2015 в„– 04-13-256-15 об административном правонарушении в строительстве, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, суды исходили из того, что проверка проведена в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства, и сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения МУП "АРТ" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства (актом проверки от 17.06.2015 в„– 04-08-325-15, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19.06.2015 в„– 04-08-325/З-15, актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 29.07.2015 в„– 04-08-533-15, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 в„– 04-13-256-15).
Данное обстоятельство предприятием по существу не оспаривается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого предприятию административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Административный штраф судом первой инстанции назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и назначения штрафа ниже низшего предела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии для привлечения предприятия к административной ответственности в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения несостоятельны.
С учетом характера деятельности МУП "АРТ", требований действующего законодательства к безопасности при строительстве капитальных строений, в том числе жилых домов, оценив действия предприятия, предпринятые (не предпринятые) для исполнения предписания административного органа в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-4555/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года по делу в„– А58-4555/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------