АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А74-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
с участием представителя закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Ерхан Нонны Валадьевны (паспорт, доверенность в„– 644 от 17.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Данченко Павла Леонидовича (паспорт, доверенность в„– 15/44 от 29.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года по делу в„– А74-9312/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) платы за пользование вагонами в размере 25 129 706 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 771 рубль 61 копейка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - ООО "СУЭК-Хакасия"), открытое акционерное общество "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, г. Москва, далее - ОАО "Русский уголь").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 168, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ), пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12 (далее - Тарифное руководство в„– 2); в связи с нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили в совокупности все доказательства и доводы ответчика. Расчет платы произведен истцом с нарушением условий договора, поскольку при начислении платы за пользование вагонами незаконно применен коэффициент 3,159, не предусмотренный договором. При осуществлении расчета плата за пользование вагонами незаконно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено буквальное толкование пункта 20 договора о размере платы (50% от платы, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2). Названный пункт договора необоснованно не признан судами ничтожным. Истец действовал недобросовестно, с нарушением статей 11, 39 Устава железнодорожного транспорта, нарушил статью 6 Закона в„– 147-ФЗ, самостоятельно установив плату за пользование инфраструктурой перевозчика; кроме того, задержка вагонов в пути следования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ответчика по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах.
ЗАО "Промтранс" ссылается и на то, что суды двух инстанций дали неверную оценку правовой природе оспариваемой платы, которая является неустойкой за нарушение условий договора. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Методические рекомендации по оформлению истцом задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно отставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 в„– 558р (далее - методические рекомендации в„– 558р), носят рекомендательный характер.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица в отзывах кассационную жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".
Судами установлено, что при заключении договора в„– 4 от 24.08.2007 в пункте 20 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец железнодорожных путей необщего пользования) достигнуто соглашение о взимании перевозчиком с владельца платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2.
Правовая природа указанной платы определена судами первой и апелляционной инстанций как плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не относящаяся к мерам гражданско-правовой ответственности.
Суды пришли к выводу о том, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, допускается, если такая плата согласована сторонами в договоре.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 ноября 2010 года в„– ГКПИ10-1331) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года в„– 12745/10 по делу в„– А45-20072/2009, от 18 октября 2012 года в„– 6424/12 по делу в„– А47-4832/2011).
Довод ЗАО "Промтранс" о ничтожности пункта 20 договора в„– 4 от 24.08.2007 как противоречащего Уставу железнодорожного транспорта и Тарифному руководству в„– 2 в связи отсутствием у сторон права на установление платы в договоре подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует статье 39 Устава железнодорожного транспорта в истолковании высших судебных инстанций.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (уведомления начальника станции назначения, извещения истца в адрес ответчика и третьих лиц, акты общей формы за номерами 11726, 11727, 11897, 11903, 104, 105, 263, 264, 291, 292, 508, 509, 627, 628, 743, 744, 845, 846, 848, 970, 971, 1007, 1008, 1108, 1109, 1214, 1216, 1219, 1220, дорожные ведомости), суды обоснованно признали, что в период декабрь 2013 года - январь 2014 года включительно в связи с невозможностью станцией назначения Черногорские Копи принять вагоны, следующие в адрес грузополучателей ОАО "Русский уголь", ООО "СУЭК-Хакасия", вагоны задержаны в пути на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по причине неприема вагонов грузополучателями из-за большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей на приемоотправочных путях станции, железнодорожных путях необщего пользования ответчика, фронтах погрузки (выгрузки) контрагентов - ОАО "Русский уголь" и ООО "СУЭК-Хакасия", что повлекло занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания платы, предусмотренной пунктом 20 договора в„– 4 от 24.08.2007.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для взыскания платы недостаточно представленных истцом актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, поскольку обстоятельства отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика необходимо подтвердить предусмотренными статьей 119 Устава железнодорожного транспорта актами общей формы, составленными на станции назначения в соответствии с Методическими рекомендациями в„– 558р и договором в двухстороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из указанной нормы права следует, что специальные средства доказывания могут быть установлены только законом.
Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Статья 119 Устава железнодорожного транспорта определяет доказательства для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности. Рассматриваемая плата к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.
Методические рекомендации в„– 558р, независимо от того, носят они рекомендательный характер или нет, так же как и договор, не являются законом. Соответственно, они не могут устанавливать специальные средства доказывания.
Таким образом, факт отсутствия возможности приема вагонов станцией назначения ввиду занятости инфраструктуры перевозчика может быть подтвержден любыми доказательствами. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о допустимости представленных истцом актов общей формы и оценили их наравне с иными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта от платы за пользование вагонами, поскольку задержка вагонов произошла по вине перевозчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Абзацем 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.
Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.
Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено.
Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 в„– 192 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 в„– 19426), не предусмотрен отказ грузоотправителю в осуществлении перевозки в связи с отсутствием у грузополучателя технологической возможности принять вагоны.
Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки различным грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день. Поэтому вывод судов об отсутствии вины истца в скоплении большого количества вагонов на путях общего пользования и на принадлежащих ответчику путях необщего пользования является правильным.
Довод о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом является несостоятельным, поскольку, как установлено судами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете платы повышающего коэффициента 3,159, установленного приказами Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1 и от 24.12.2013 в„– 252-т/1, о необоснованном предъявлении сверх суммы платы суммы налога на добавленную стоимость, а также о неправильном толковании пункта 20 договора от 24.08.2007 в„– 4, также подлежат отклонению.
Согласно подпункту "в" пункта 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности, в том числе в течение времени его задержки в пути следования, относится к дополнительным услугам субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", статьями 4, 6 Закона в„– 147-ФЗ плата за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования и нахождения их на железнодорожных путях общего пользования подлежит определению исходя из размера платы, установленного пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 (необходимость определения размера платы на основании Тарифного руководства в„– 2 также согласована и сторонами в пункте 20 заключенного договора).
При этом, поскольку пунктом 22 Тарифного руководства в„– 2 предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами, осуществляемая одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, расчет истцом суммы платы с применением коэффициента индексации 3,159, установленного приказами Федеральной службы по тарифам, является правомерным, независимо от его согласования сторонами. Далее, в связи с тем, что ставки платы за пользование вагонами установлены Тарифным руководством в„– 2 без учета налога на добавленную стоимость, начисление на сумму платы суммы налога, в случае, когда ОАО "РЖД" является его плательщиком, также является правомерным и соответствует пункту 13 статьи 40 и пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
По указанной причине, исходя из того, что плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования является регулируемой государством, судом отклоняются и доводы ответчика о неправильном толковании пункта 20 договора от 24.08.2007 в„– 4 и необходимости уменьшения размера платы на 50 процентов.
Доводы ЗАО "Промтранс" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами оценены и правомерно отклонены, поскольку взысканная сумма не является неустойкой или иной мерой ответственности, в связи с чем основания для применения названной нормы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2015 года по делу в„– А74-9312/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------