АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А33-2600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" Алексеевой Елены Петровны (доверенность от 06.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-2600/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (ИНН: 1660088412, ОГРН: 1061686041230, г. Казань, далее - ООО "Современные Сервисные Решения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН: 8801011908, ОГРН: 1038800003990, пгт. Тура Эвенкийского района Красноярского края, далее - ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") о взыскании 4 656 720 рублей задолженности по договору в„– 109/2013 от 23.08.2013 и 82 976 рублей 38 копеек пени.
Решением от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года, в иске отказано.
Определением от 22 июня 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" о взыскании с ООО "Современные Сервисные Решения" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста.
Определением от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года определение от 27 июля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы настаивает на соответствии расходов, понесенных им в связи с заключением договора с привлеченным специалистом понятию "судебных издержек", необходимость в получении заключения возникла у ответчика только после возбуждения искового производства, для опровержения доводов истца. Тот факт, что суд не назначал экспертиз по делу, не означает, что стороны не могут нести и предъявлять к возмещению иные расходы, связанные с получением сведений о фактах, включая расходы на получение иных доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Современные Сервисные Решения", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 11 часов 00 минут 16.03.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция".
ООО "Современные Сервисные Решения" о времени и месте судебного разбирательства извещалось с соблюдением правил, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402594043146), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Современные Сервисные Решения" как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 200 000 рублей, которые им понесены в связи с оплатой услуг по подготовке заключения технической экспертизы от 23.09.2014 по объему и качеству работ, выполненных истцом в рамках договора в„– 109/2013 от 23.08.2013.
Данное заключение представлено ответчиком в материалы дела для обоснования своих возражений относительно заявленных исковых требований.
В подтверждение фактов оказания ответчику данных услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 02.09.2014, заключенный между ответчиком и Черныш Василием Федоровичем (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составила 200 000 рублей; платежное поручение в„– 5430, в„– 5434 от 03.10.2014; акт от 26.09.2014.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил предъявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 рублей, определив данные расходы как судебные расходы на оплату услуг представителя.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено требование не о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения технической экспертизы (внесудебной экспертизы); из того, что специалист, привлеченный судом, в судебное заседание для дачи пояснений не являлся, какой-либо работы по поручению суда не выполнял; из того, что проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.
Арбитражный суд считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора по существу Арбитражным судом Красноярского края определением от 2 сентября 2014 года был привлечен в качестве специалиста Черныш В.Ф. для дачи пояснений.
Между тем указанный специалист в судебных заседаниях участия не принимал, консультации по поручению суда не давал, размер вознаграждения указанному лицу судом по соглашению с ним не устанавливался.
Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение технической экспертизы, составленное Черныш В.Ф. по объему и качеству работ, выполненных истцом, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения технической экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области.
Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании долга за оказанные услуги) для обоснования ответчиком своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.
Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование статьи 106 названного Кодекса означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов в качестве убытков после принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований в рамках настоящего дела у судов не имелось.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-2600/2014 Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного без нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-2600/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению в„– 4444 от 14 декабря 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------