АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А78-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеретеки Н.Ю. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Медведевой М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Ткаченко С.И. (доверенность от 13.01.2016 в„– 8); публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Колобовой Т.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 3); общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Макаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А78-8284/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (г. Чита, ИНН: 7536146131, ОГРН: 1147536006331, далее - общество, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 02-05-1062 от 18.03.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (далее - ПАО "ТГК-14"), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).
Арбитражный суд Забайкальского края решением от 24 сентября 2015 года признал незаконным отказ Забайкальского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 02-05-1062 от 18.03.2015. Обязал Забайкальское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПГС".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение суда от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Забайкальское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"); полагает, что суды не учли отсутствие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ПАО "ТГК-14"; считает, что ООО "ПГС" не указало, какие его права и охраняемые законом интересы нарушил оспариваемый отказ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что спор разрешен в гражданско-правовом порядке; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; возникший между ПАО "ТГК-14" и ООО "ПГС" спор носил гражданско-правовой характер; факт неполного обоснования антимонопольным органом оснований отказа, на что ссылалось ООО "ПГС", не свидетельствует о незаконности акта антимонопольного органа.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ПГС" указывает, что своими действиями ПАО "ТГК-14" фактически не давало ему возможности подключить готовый объект к системе теплоснабжения, хотя все основания для этого имелись; антимонопольный орган данный вопрос, указанный в заявлении в его адрес, рассматривать не стал, чем нарушил право ООО "ПГС" на административную защиту от действий монополиста.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Забайкальского УФАС России и ПАО "ТГК-14" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО "ПГС" просит оставить судебные акты без изменения.
РСТ Забайкальского края о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в ее отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ПГС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий ПАО "ТГК-14" по отказу в пересчете суммы договора в„– 11 от 05.02.2007 в связи с изменением тарифа только на оставшуюся, неоплаченную на момент изменения тарифа часть нагрузки, противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции.
Общество также просило признать действия ПАО "ТГК-14" по неподключению объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Генерала Белика, 13 секция А (четвертый этап) к сетям теплоснабжения, не подписанию разрешения на подключение указанного объекта, акта о подключении объекта, невыдачи справки о выполнении технических условий по указанному объекту противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции и вынести в отношении ПАО "ТГК-14" соответствующее предписание.
Письмом от 18.03.2015 в„– 02-05-1062 антимонопольный орган сообщил о том, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Суды установили, что в оспариваемом отказе антимонопольный орган оценил действия ПАО "ТГК-14" только в части правомерности пересчета цены договора; действиям по отказу ПАО "ТГК-14" в подключении объекта к системе теплоснабжения оценки не дал, тем самым лишив ООО "ПГС" права на защиту от неправомерных действий ПАО "ТГК-14".
ООО "ПГС" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 по делу в„– А78-3207/2015 действия ПАО "ТГК-14" по отказу от исполнения публичного договора были признаны незаконными; суд обязал ПАО "ТГК-14" подключить объект - секцию А (4 этап) по ул. Генерала Белика, 13 к сетям теплоснабжения.
Из пояснений общества следует, что только в июне 2015 года ПАО "ТГК-14" подключило спорный объект к сетям теплоснабжения и выдало справку о выполнении технических условий на секцию А (4 этап) по ул. Генерала Белика, 13; в этой связи считает, что если бы антимонопольный орган рассмотрел заявление ООО "ПГС" от 12.03.2015 своевременно и надлежащим образом, то вышеуказанный объект был бы подключен к сетям теплоснабжения гораздо раньше и предприятие не несло бы убытки по содержанию данного объекта.
Суды двух инстанций согласились с вышеизложенной позицией ООО "ПГС", признав, что антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, не дал оценки действиям ПАО "ТГК-14" по неподключению объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Генерала Белика, 13 секция А (четвертый этап) к сетям теплоснабжения, не подписанию разрешения на подключение указанного объекта, акта о подключении объекта, невыдачи справки о выполнении технических условий по объекту.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права; судебные акты следует оставить без изменения по следующим мотивам.
В силу положений статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "ТГК-14" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения Забайкальского края, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц
Как следует из части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Оспариваемый акт антимонопольного органа от 18.03.2015 не содержит выводов о результатах рассмотрения заявления ООО "ПГС" в части, касающейся действий ПАО "ТГК-14" по отказу в подключении объекта общества к системе теплоснабжения и иных действий.
Из приведенных выше норм законодательства о защите конкуренции не усматривается право антимонопольного органа реализовать имеющиеся у него полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства (по отказу в возбуждении дела) выборочно; отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства дает ему право отказать в возбуждении дела.
Не предоставляет право выборочного усмотрения при проверке изложенных в заявлении юридического лица обстоятельств и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают мотивированные выводы судов двух инстанций о том, что оспариваемый по делу отказ в возбуждении дела дан без учета содержания заявления ООО "ПГС", указывающего на совершении ПАО "ТГК-14" неправомерных действий, выраженных в неподключении объектов общества к сетям теплоснабжения в отсутствие законных оснований.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на гражданско-правовой характер возникшего спора являются преждевременными, поскольку заявление ООО "ПГС" в полном объеме фактически не рассматривалось.
Заявители кассационных жалоб также не опровергли утверждения судов о том, что обращение в арбитражный суд с гражданским иском было со стороны общества вынужденным, поскольку его права в административном порядке не были защищены. Названное свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не может быть учтен и довод Забайкальского УФАС России о том, что судебное решение в силу требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции неисполнимо. Суд не обязывал антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции антимонопольный орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПГС", что отвечает требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А78-8284/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------