АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А58-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича - Кузьменко А.О. (доверенность в„– 04 от 23.01.2016, паспорт) и Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Кузаковой И.В. (доверенность в„– 344 от 28.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А58-1614/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Денис Васильевич (ИНН 143321288585, ОГРН 308143323400023, п. Айхал, Республика Саха (Якутия), далее - предприниматель Попов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), изменившей организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), далее АК "АЛРОСА" (ПАО), ответчик) о взыскании 3 644 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение от 10 августа 2015 года отменено. Принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскано 2 391 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно размер ущерба определен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013, не принято во внимание заключение специалиста от 04.04.2014 в части определения рыночной стоимости транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему АК "АЛРОСА" (ПАО) с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, а также в связи с исполнением обществом в полном объеме обжалуемого постановления на основании выданного судом исполнительного листа просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 "Анабар" Ленск - Мирный - Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ломова А.В., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является АК "АЛРОСА" (ПАО), и водителя Козлова С.Л., управлявшего автомобилем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. на праве собственности.
Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу в„– 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО).
В результате ДТП транспортному средству MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения.
Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу предпринимателя Попова Д.В., подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что согласно отчету от 08.02.2014 в„– 152-12ОЦА об оценке объекта оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом технического состояния и переоборудования без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 3 870 000 рублей.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013, цена транспортного средства составляет 2 670 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 в„– 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства позиции истца заключение специалиста Лазаренко Д.М. от 04.04.2014 в„– 152-13 ДТП в части определения рыночной стоимости транспортного средства на 16.09.2013 в сумме 3 870 000 рублей со ссылкой на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2013 цена транспортного средства составляет 2 670 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что цена фактической продажи имущества в договоре может не соответствовать реальной рыночной стоимости имущества, поскольку пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Проверка на предмет достоверности и подлинности отчета оценщика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судом апелляционной инстанции не проводилась.
Кроме того, в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, транспортное средство истца до заключения им с прежним собственником договора купли-продажи подвергалось переоборудованию. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом переоборудования на 16.09.2013 определена специалистом Лазаренко Д.М. в 3 870 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции не принята во внимание расписка от 02.06.2013, выданная истцу Мамлеевым М.В., в том числе со ссылкой на то, что данная расписка выдана лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи. Однако судом апелляционной инстанции с целью установления всех существенных обстоятельств для правильного рассмотрения дела в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка в совокупности всем имеющимся в материалах дела доказательствам (паспорту транспортного средства, в котором прежним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 являлся Мамлеев М.В., а не Щирба И.С.; свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 77 АА в„– 380482 и акту в„– 78 от 04.06.2013, свидетельствующим о том, что переоборудование автотранспортного средства с грузового фургона на автобус произведено также Мамлеевым М.В.; непосредственно самому договору купли-продажи от 16.06.2013, содержащему сведения о том, что продавец - индивидуальный предприниматель Щирба И.С. действует на основании договора комиссии).
Как это следует из материалов дела, восстановление принадлежащего истцу поврежденного автомобиля нецелесообразно. Следовательно, вывод о возмещении вреда не в полном объеме в данном случае надлежит мотивировать ссылками на установление таких ограничений законом или договором.
Что касается бремени доказывания размера убытков, суду следует исходить из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и общего правила доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, если размер оспаривается ответчиком, то основания такого довода должен доказывать, в том числе и ответчик представлением в дело соответствующих тому доказательств.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционным судом постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а постановление от 19 ноября 2015 года является недостаточно обоснованным и принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А58-1614/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------