АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А78-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите - Баранова Е.А. (доверенность от 25.02.2016), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016), Чимитдоржиева А.А. (доверенность от 03.03.2016), индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны - Расюкевич О.М. (доверенность от 17.09.2015), Яковлева А.И. (доверенность от 08.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А78-3735/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРН 304753431500191, г. Орехово-Зуево, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2014 года в„– 20/4 в части уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 10 297 524 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 04 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Определением суда кассационной инстанции от 09 марта 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2016 года до 14 часов, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Росюкевич Т.Ю. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 18.09.2013 в„– 16-07/32, которым в числе прочих доначислений предпринимателю был доначислен минимальный налог за 2010 год в размере 123 365 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу в„– А78-425/2014 решение налогового органа от 18.09.2013 в„– 16-07/32 признано недействительным в части доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 9 268 рублей 88 копеек. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию по спорному налогу за проверяемый период и представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.
06.05.2014 предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой к уплате исчислен минимальный налог в размере 113 405 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации размер доходов предпринимателя за 2010 год составил 11 340 461 рублей, расходов 23 241 807 рублей, убыток составил 11 901 346 рублей.
По результатам проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 15.12.2014 в„– 20/4, которым предпринимателю уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере на сумму 10 508 045 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.02.2015 в„– 2.14-20/41-ИП/01442 решение от 15.12.2014 в„– 20/4 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, вследствие необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя затрат по контрагентам ООО "Аккорд", ООО "Дула РУ", ООО "ТЭКО" и ООО "Санг-Иркутск".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, причем расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные предпринимателем и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование правомерности понесенных расходов документах и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Аккорд", ООО "Дула РУ", ООО "ТЭКО" и ООО "Санг-Иркутск" по факту выполнения ремонтных работ, выполнения транспортно-экспедиционных услуг и приобретения оборудования.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для иной оценки данных доводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2015 года по делу в„– А78-3735/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------