АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А33-16978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Качур Ю.И., секретарь Сучкова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Хижненко С.Н. - Демьянова И.А. (доверенность от 08.04.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Гейле С.С. (доверенность от 14.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хижненко С.Н. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-16978/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич.
По результатам проверки, проведенной административным органом в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол в„– 00492415 от 30.07.2015 об административном правонарушении, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, посредством проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.
Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54 (далее также - Порядок) оператором электронной площадки на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются: сообщение о проведении торгов; сведения о ходе проведения открытых торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных); подписанный организатором торгов протокол об определении участников торгов; протокол об итогах проведения торгов, сведения о результатах открытых торгов (цена продажи имущества (предприятия) должника, сведения о победителе торгов: фирменное наименование (наименование) - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество - для физических лиц).
Пунктом 7.8 Порядка установлена обязанность организатора торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 20.02.2015 с единственным участником торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Полищука С.А. - Толпыгиной А.С. заключен договор купли-продажи в„– 5.
Соответственно, как правильно указали суды, сведения о заключении договора купли-продажи арбитражный управляющий должен был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 26.02.2015.
Вместе с тем, соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2015 (сообщение в„– 619520), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Порядка в части требований о сроке размещения указанных сведений.
Помимо этого административным органом поставлен вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части эпизода о несоблюдении им требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" для участия в торгах, являлась в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением должника, и подлежала, учитывая обстоятельства дела, возврату лицу, ее перечислившему, но не в срок, установленный положениями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, а в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 525 000 рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" по платежному поручению от 06.02.2015 в„– 6 именно в счет оплаты задатка на участие в торгах по лоту в„– 5, следовательно, на арбитражном управляющем лежала обязанность вернуть их ООО "Модульные инженерные решения" до 17.02.2015.
Вместе с тем, судом установлено, что действия арбитражного управляющего по возврату указанной суммы задатка совершены 15.04.2015, то есть с нарушением установленного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим требования абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, статьей 28, абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 в„– 54, является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам (в соответствующих частях) о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что реквизит "назначение платежа" в платежном поручении от 06.02.2015 в„– 6 свидетельствовал о залоговой природе суммы в 1 525 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства (поступление от общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" заявки на участие в торгах, приложение к указанной заявке договора о задатке, соответствие перечисленной по платежному поручению денежной суммы сумме задатка, составляющей 20% от стоимости выставленного на торги имущества, характер общей формулировки основания платежа), правильно квалифицировал поступившие денежные средства в указанном размере в качестве задатка.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности размещения сведений о заключении договора с единственным участником торгов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии указанной технической возможности.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-16978/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------