АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А19-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя Волковой Евгении Сергеевны - Иванкова Кирилла Александровича (доверенность 15.09.2015), представителя Маценко Жанны Владимировны - Мошицкой Елены Юрьевны (доверенность от 02.09.2015), представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области Лалетиной Натальи Владимировны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Волкова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, г. Иркутск, далее - ООО "Фармпрофи"), Харизаменовой Галине Гавриловне о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, г. Иркутск), Маценко Жанна Владимировна.
Маценко Ж.В. и ООО "Фармпрофи" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А19-13682/2015.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что Маценко Ж.В. подан иск в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Фармпрофи", Волковой Е.С., Харизаменовой Г.Г. (дело в„– А19-13682/2015) о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества, а также исключении из участников общества Волковой Е.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А19-13682/2015. В обоснование суд указал, что результаты рассмотрения дела в„– А19-13682/2015 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела.
Волкова Е.С., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указала, что согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела в„– А19-13682/2015 все документы, которые составлялись 15.04.2015 при выходе Маценко Ж.В. из состава участников ООО "Фармпрофи", подписаны 15.04.2015 непосредственно Маценко Ж.В. Иск по делу в„– А19-13682/2015 основан на злоупотреблении правом со стороны Маценко Ж.В., целью иска является попытка через приостановление производства по делу легализовать действия по назначению Харизаменовой Г.Г., которая является матерью Маценко Ж.В., директором ООО "Фармпрофи". Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку вне зависимости от решения суда по делу в„– А19-13682/2015 Волкова Е.С. сохраняет статус участника общества и право на предъявление настоящего иска. Требования по делу в„– А19-13682/2015 самостоятельны, не зависят от настоящего дела и связаны с восстановлением Маценко Ж.В. в составе участников ООО "Фармпрофи". Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав Маценко Ж.В. Приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи" и Волковой Е.С. В предмет доказывания по делам входят различные обстоятельства.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 названного Кодекса оснований отменить определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу в„– А19-13430/2015 отменено. В удовлетворении ходатайства Маценко Ж.В. и ООО "Фармпрофи" о приостановлении производства по делу отказано; дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области.
Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не может вынести по настоящему делу судебное решение без установления состава участников и определения объема их полномочий.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до установления судом действительных участников ООО "Фармпрофи" и размера их долей. Требования, рассматриваемые в делах в„– А19-13682/2015 и в„– А19-13430/2015, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с этим может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Волкова Е.С. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Маценко Ж.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Волковой Е.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу Маценко Ж.В. указала, что заявление о выходе из состава участников ООО "Фармпрофи" она не подписывала, иным образом намерение выйти из состава участников общества не выражала, сделка по выходу Маценко Ж.В. из состава участников общества является недействительной.
Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело в„– А19-13682/2015 по иску Маценко Ж.В. к Волковой Е.С., Харизаменовой Г.Г., ООО "Фармпрофи" с требованиями: о признании недействительным выхода из состава участников ООО "Фармпрофи" Маценко Ж.В., оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесения записей в ЕГРЮЛ о выходе Маценко Ж.В. из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 рублей; о входе нового участника общества Харизаменовой Г.Г.; о признании недействительными решений общества, принятых 15.04.2015; об утверждении заявления на выход Маценко Ж.В. из состава участников общества; об утверждении приобретения обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей; об утверждении перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 рублей участнику общества Волковой Е.С. определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей, принадлежит единственному участнику - Волковой Е.С.; о признании недействительным следующих решений общества, принятых 24.07.2015: об утверждении входа нового участника Харизаменовой Г.Г.; об утверждении увеличения уставного капитала общества до суммы 94 640 000 рублей; об определении соотношения долей в уставном капитале общества в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293, Харизаменова Г.Г. - 0,0000707; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества; об утверждении устава в новой редакции; о признании отсутствующим права Волковой Е.С. на долю в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей; о признании отсутствующим права Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 6 700 рублей; об исключении Волковой Е.С. из состава участников общества. Маценко Ж.В. указывает на то, что действия по подаче иска в рамках дела в„– А19-13682/2015 направлены на восстановление корпоративного контроля над ООО "Фармпрофи".
Из материалов дела следует, что Маценко Ж.В. в сентябре 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Атлантис" приобрела долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% номинальной стоимостью 94 623 300 рублей. С указанного периода Маценко Ж.В. являлась участником ООО "Фармпрофи". Доля в размере 0,011%, номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежала Волковой Евгении Сергеевне.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 августа 2015 года участниками ООО "Фармпрофи" являются: Волкова Евгения Сергеевна (ИНН 381204613743) номинальная стоимость доли (в рублях) 94633300.0000, размер доли (в виде десятичной дроби) 0.9999293; Харизаменова Галина Гавриловна (ИНН 380800466368) номинальная стоимость доли (в рублях) 6700.0000 размер доли (в виде десятичной дроби) 0.0000707.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным в предмет доказывания входит, в том числе установление факта обладания заявителем статуса участника общества, размер его доли в уставном капитале общества принадлежащей ему, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и могло ли голосование против оспариваемого решения повлиять на его принятие.
Вне зависимости от принятых решений по настоящему делу и делу в„– А19-13682/2015 Волкова Е.С. сохранит статус участника общества с долей, которая будет определена судами.
В рамках настоящего дела Волкова Е.С. оспаривает решение от 24.07.2015, принятое ею как единственным учредителем ООО "Фармпрофи". В обоснование указывает, что она это решение не подписывала, не принимала, в это время находилась за пределами города Иркутска.
Учитывая, что Волкова Е.С. является участником общества, оспаривает решение, которая она принимала единолично, как единственный участник общества, ссылается на нарушение ее законных интересов и прав, поскольку это решение она не принимала, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные по делу в„– А19-13682/2015, не будут влиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Размер доли участия Волковой Е.С. в обществе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Это имело бы значение, если бы оспариваемое решение принималось другими участниками общества, а Волкова Е.С. обладала бы долей, с которой она не могла бы повлиять на принятие решения другими участниками общества.
Требования по делу в„– А19-13682/2015 самостоятельны, связаны с восстановлением Маценко Ж.В. в составе участников ООО "Фармпрофи" и определением доли Волковой Е.С. Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав Маценко Ж.В.
Заявление аналогичных требований в рамках дела в„– А19-13682/2015 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи", Волковой Е.С. и иных участников дела, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу до разрешения другого дела.
Требования, заявленные в рамках дела в„– А19-13682/2015, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.
Если заявитель кассационной жалобы полагает, что в целях обеспечения процессуальной экономии и достижения цели эффективного правосудия возможно объединение дел в одно производство, то при наличии оснований он не лишен такой возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------