АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А58-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу в„– А58-3260/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН: 1405000890, ОГРН: 1031400254951, с. Саскылах, Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Эрэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к наслежной администрации муниципального образования "Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег" Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН: 1405001011, ОГРН: 1061405000348, с. Юрюнг-Хая, Республики Саха (Якутия), далее - администрация, ответчик) о взыскании 10 027 950 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Эрэл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку администрация пользуется восьмиквартирным жилым домом, заселив в квартиры жильцов на основании договоров социального найма, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и обоснованность, как решения от 03 сентября 2025 года, так и постановления от 30 декабря 2015 года.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Эрэл" является собственником 2-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 361,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика (Якутия), Анабарский улус, с. Юрюнг-Хая, ул. Центральная, д. 4 (свидетельство от 05.12.2012 в„– 14-АА 980870).
В 2006 - 2010 годах квартиры в названном многоквартирном жилом доме переданы администрацией гражданам для проживания на основании договоров социального найма.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распорядился принадлежащим ООО "Эрэл" имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды со ссылкой на преюдициально установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу в„– А58-4050/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– 33-1600/2013 обстоятельства и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в настоящем случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом необходимо учитывать, что в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником спорного многоквартирного жилого дома является истец. До оформления истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества квартиры в названном жилом доме предоставлены администрацией физическим лицам (нанимателям) на основании договоров социального найма. Законность действий по вселению граждан в спорный дом и его строительство за счет бюджетных средств установлены определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 по делу в„– 33-1600/14.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали их достоверными, допустимыми и относимыми, и, правильно установив с учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным с участием этих же лиц делам характер правоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Эрэл" и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу в„– А58-3260/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу в„– А58-3260/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------