АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А19-3580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 18.07.2015), Ершовой Марины Викторовны (доверенность от 01.02.2015), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ощепковой Татьяны Петровны (доверенность от 09.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Коцарева Андрея Анатольевича (доверенность от 10.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-3580/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (ОГРН 1093805000332, ИНН 3805709589, г. Братск Иркутской области; далее - общество "Руслеспром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", переименованному в публичное акционерное общество "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - банк) о признании договора поручительства от 18.04.2011 в„– 01800285-2011/4 (далее - договор поручительства) незаключенным в части обеспечения исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352; далее - общество "Леспром"), возникших по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2011 в„– 01800285-2011 (далее - кредитный договор), в отношении кредитных средств, выданных после заключения между обществом "Леспром" и банком дополнительного соглашения от 06.05.2011 в„– 1 и дополнительного соглашения от 29.07.2011 в„– 2 (далее - дополнительные соглашения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Леспром".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По утверждению банка, суды пришли к неправильному выводу, что увеличение стоимости залогового имущества изменяет обязательство истца и влечет для него неблагоприятные последствия.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Руслеспром" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Рассмотрев ходатайство банка об отложении судебного разбирательства в связи с невручением истцом отзыва на кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как общество "Руслеспром" направило отзыв банку по электронной почте.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о признании незаключенным договора поручительства в части обеспечения исполнения обязательств должником по кредитному договору в отношении кредитных средств, выданных после заключения дополнительных соглашений.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом суды исходили из статей 421, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Исходя из толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.1, 2.10 договора поручительства, пунктов 3.3, 9.1.1.-9.1.3 кредитного договора суды установили, что размер кредита зависит от размера обеспечения. Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств общество "Леспром" предоставило залог в виде оборудования лесопильного завода, транспортных средств и товаров в обороте на сумму 66 755 706 рублей 99 копеек, суды пришли к выводу, что поручительство обеспечивает обязательства общества "Леспром" по кредитному договору в пределах суммы предоставленного обеспечения на указанную сумму.
Установив, что дополнительными соглашениями банк и общество "Леспром" увеличили сумму кредита путем замены залогового имущества и повышения залоговой стоимости без согласия общества "Руслеспром", суды сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод банка об ошибочности выводов судов о том, что увеличение стоимости залогового имущества изменяет обязательство истца и влечет для него неблагоприятные последствия, основан на неправильном толковании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение суммы долга путем изменения стоимости залогового имущества без согласия поручителя создает для него неблагоприятные последствия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-3580/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------