АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А74-2905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Хусаиновой О.А. (доверенность в„– 29 от 14.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" Чубарева А.А. (доверенность в„– 33 от 02.10.2014), заместителя прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года по делу в„– А74-2905/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Абакан, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (г. Абакан, далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 19.03.2015 в„– 122-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (ОГРН 1131901005862, г. Абакан, далее - ООО "ЮСТК") к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 19.03.2015 в„– 123-э. Делу присвоен номер А74-3135/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года к производству суда принято заявление ООО "ЮСТК" к жилищной инспекции о признании недействительными предписания от 18.03.2015 в„– 104-э. Делу присвоен номер А74-3129/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2015 года к производству суда принято заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 18.03.2015 в„– 110-э. Делу присвоен номер А74-4576/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2015 года к производству суда принято заявление ООО "ЮСТК" к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 25.03.2015 в„– 141-э. Делу присвоен номер А74-3428/2015.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 13 июля 2015 года вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А74-2905/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года заявления ООО "ЮСТК" удовлетворены, в удовлетворении заявлений ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции в части требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 в„– 400 (далее - Основы формирования индексов)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, применение гарантирующим поставщиком порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, равного продолжительности отопительного периода (1/9), соответствует действующему в спорный период законодательству, превышения предельного индекса роста платы на отопление обществом допущено не было - "и норматив на отопление, и тариф остались неизменными по отношению к 2014 году (предшествующий период)".
Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующие деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, ранее изложенные в процессе производства по делу.
Жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании заявлений и.о. руководителя инспекции вынесены распоряжения в„– 119-э от 16.02.2015, в„– 191-э от 26.02.2015, в„– 215-э от 04.03.2015 о проведении в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" внеплановых документарных проверок на предмет соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих в г. Абакане.
По результатам проведенных проверок инспекцией составлены акты от 19.03.2015 в„– 119-э, от 18.03.2015 в„– 191-э, от 25.03.2015 в„– 215-э и выданы предписания от 19.03.2015 в„– 122-э, от 18.03.2015 в„– 110-э, от 25.0.2015 в„– 140-э, согласно которым обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве мероприятий (работы), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, обществу предписано пересчитать и вернуть размер платы за январь 2015 года за отопление с учетом установленных предельных индексов по следующим адресам г. Абакана: ул. Совхозная, д. 51 (по всем жилым помещениям); ул. Тараса Шевченко, д. 84; ул. Ленина, д. 29 А, кв. 3.
Полагая, что данные предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания жилищной инспекции вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, рассчитывало и предъявляло в 2014 году населению г. Абакана, проживающему в жилых домах, не оборудованных приборами учета, плату, применяя тариф для населения, установленный Госкомтарифэнерго Хакасии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением мэра г. Абакана от 21.12.2009 в„– 2502 "Об установлении нормативов отопления" при расчете на 12 месяцев (1/12); расчет платы производился ежемесячно по формуле, установленной Правилами в„– 307. В январе 2015 года при расчете платы за отопление общество применило норматив, установленный тем же постановлением мэра г. Абакана при расчете на месяцы отопительного периода (1/9).
При проведении проверки административный орган указал на допущенные со стороны гарантирующего поставщика нарушения прав потребителей (населения г. Абакана), связанные с применением иного, чем в 2014 году, порядка исчисления платы за отопление в январе 2015 года.
При рассмотрении дела суды с учетом подлежащих применению к конкретным обстоятельствам спора норм права (статьи 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил в„– 307, пункт 6 Правил в„– 354, пункты 1, 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857, пункты 4, 5, 10, 12, 36, 41 Основ формирования индексов, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2012 в„– 22567-ВК/14, постановление правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 в„– 621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012-2013 годах", постановление мэра г. Абакана от 21.12.2009 в„– 2502 "Об установлении нормативов отопления"), оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о нарушении прав потребителей при наличии на территории г. Абакана, Республики Хакасия в спорный период возможности исчисления платы за отопление равномерно по месяцам (1/12).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при обращении в суд не обосновал наличия исключительных обстоятельств, позволяющих ему односторонне изменить порядок исчисления платы за отопление в отношении граждан, которые в спорных публичных правоотношениях выступают более слабой стороной.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в отсутствие в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов о допущении действиями гарантирующего поставщика нарушений прав и законных интересов потребителей - населения и правомерности требований административного органа, содержащихся в предписаниях, в удовлетворении требований кассационной жалобы следует отказать.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки нарушений требований Федерального закона в„– 294-ФЗ подлежит отклонению как проверенный судами первой и апелляционной инстанций, которыми с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, установлено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 года по делу в„– А74-2905/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу в части требований ОАО "Енисейская ТГК" основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2015 года по делу в„– А74-2905/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 18027 от 29 января 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------