АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А74-9064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия - Скрипкиной Анастасии Николаевны (доверенность от 30.09.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А74-9064/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копьевский молочный завод" (ИНН 1908003760, ОГРН 1131903000184, далее - общество, ООО "Копьевский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным в части решения в„– 9 от 19.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
30.11.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению иска путем обязания ООО "Копьевский молочный завод" по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 068 743 рубля 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционная жалоба инспекции на указанное определение Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена определением от 26 января 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в действующем арбитражном процессуальном законодательстве возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
В кассационной жалобе инспекция просит в связи с неприменением судом подлежащих применению по аналогии пункта 7 статьи 93, абзаца 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению инспекции, вывод суда о том, что обжалование определения об отказе во встречном обеспечении не допускается, противоречит принципам равноправия сторон и равного права на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Копьевский молочный завод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для возврата апелляционной жалобы инспекции послужили выводы апелляционного суда о невозможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
При этом суд исходил из того, что в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование соответствующего судебного акта не предусмотрено в связи с чем в силу положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.
Данный вывод апелляционного суда является правильным в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом установлено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания положений части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу в„– А32-7382/2009-46/43 (Определение от 21.07.2010 в„– ВАС-15760/09).
Таким образом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации подателю ходатайства было отказано во встречном обеспечении и само по себе обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба инспекции Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена правомерно.
Довод о неправильном толковании и применении апелляционным судом положений статей 8, 93 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.
Абзац 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность обжалования только определения о встречном обеспечении, является императивной нормой и расширительного толкования не допускает.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26 января 2016 года не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А74-9064/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------