АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 29.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А19-24885/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-24885/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ОГРН: 1033800839490, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Чистый город - Менеджмент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года.
Определением от 9 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич.
Решением от 24 июня 2010 года ООО "Чистый город - Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С 24.06.2010 по 19.10.2012 мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Чистый город - Менеджмент" осуществлялись арбитражным управляющим Чемякиным А.Н.
11.03.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент", выразившееся в не обжаловании в судебном порядке сделок должника, заключенных до даты введения процедуры банкротства.
Определением от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Определением от 28 мая 2015 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о взыскании с ФНС России на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "Чистый город - Менеджмент" судами первой, апелляционной инстанций и в суде округа обособленного спора, инициированного уполномоченным органом.
Определением от 3 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, оказанные представителем услуги и проделанная работа по построению защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего, количество судебных заседаний, объем исследованных материалов (доказательств), достигнутый положительный результат для доверителя соответствуют заявленной для возмещения сумме судебных расходов, а также свидетельствуют об их правомерности и результативности. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить о чрезмерности заявленных расходов не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Уполномоченный орган о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402596040211).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2015 между арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. (заказчик) и Малюгиным Арсением Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 2/А19-24885/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную помощь.
Предметом поручения является осуществление защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего Чемякина А.Н. в арбитражных судах по рассмотрению жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в„– 06-27/003179 от 05.03.2014 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент".
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 рублей.
Представитель оказал в полном объеме юридические услуги, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 12.05.2015.
В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил расходный кассовый ордер в„– 2 от 12.05.2015 на сумму 85 000 рублей.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными и соразмерными расходы в сумме 20 000 рублей, при этом учли степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
Как следует из материалов дела, жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, относится к обособленным спорам.
Согласно определению суда от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований уполномоченного органа к конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, судебные расходы несет ФНС России как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года в„– 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обоснованно руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства о судебных расходах, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание объем и характер оказанных представителем арбитражного управляющего услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришли к правильному выводу об обоснованной разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода судов, признавших чрезмерной заявленную арбитражным управляющим сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Чемякина А.Н. на судебные акты по иным делам не может свидетельствовать о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как выводы судов по иным делам основаны на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе судебных разбирательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А19-24885/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу в„– А19-24885/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------