АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А33-13525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Быстровой Елизаветы Владимировны (доверенность в„– ГМК-ЗФ-88/333 от 22.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2015 года по делу в„– А33-13525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, г. Норильск, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буринвест Сервис" (ИНН 7709799428, ОГРН 1087746850663, г. Москва, далее - ООО "Буринвест Сервис") о взыскании 1 179 657 рублей 80 копеек штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Буринвест Сервис" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ООО "Буринвест Сервис" обязательств по договору, суды данные вопросы на обсуждение не выносили; в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и исходными требованиями к товару поставщик обязан был поставить документацию на все части оборудования (сертификаты соответствия).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Охотский И.Е. не допущен к участию в судебном заседании в связи отсутствием документального подтверждения его полномочий, присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "Буринвест сервис" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель") (покупатель) заключено генеральное соглашение в„– НН/760-2013 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.
Согласно пункту 2.2 соглашения поставщик обязался передать покупателю без дополнительной оплаты относящиеся к продукции документы с переводом на русский язык, в том числе, технические условия, инструкции по эксплуатации на непосредственно поставляемую продукцию, справки-счета на автотехнику, паспорта, а также техническую документацию, по которой изготавливается нестандартизированные оборудование и изделия.
В соответствии с пунктом 8.3 соглашения, если при приемке продукции будет обнаружено, что она поставлена с нарушением требований к ее качеству и/или комплектности, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, а также возместить убытки.
Во исполнение генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.03.2014 в„– НН/760-КС-2013-13Р.
В приложение к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и период поставляемого товара, в том числе, поставщик обязался поставить в адрес покупателя конвейер ленточный с системой уборки просыпи (код ЕНС 565827; технические характеристики: УКЛС-1600, L = 63 м, b ленты = 1600 мм, с электроприводом; остальные технические характеристики и комплектность - по опросному листу 356511-ГМ.7ИТ1) в количестве 1 комплекта стоимостью 9 997 100 рублей без учета НДС.
Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки нарушил условие о комплектности продукции, о предоставлении технической документации, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Буринвест сервис" штрафа, рассчитанного на основании пункта 8.3 соглашения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта недокомплектности поставленного товара ответчиком и обоснованности требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, условия генерального соглашения в„– НН/760-2013 от 16.10.2013, договора поставки в„– НН/760-КС-2013-13Р от 03.03.2014, акт от 30.12.2014 в„– 12/1051, акт о приемке материалов от 06.02.2015 в„– 97, акт от 27.01.2015 в„– 604-2 осмотра оборудования, акт в„– 002624332 от 24.02.2015 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, приходный ордер в„– 0012/00000003152004 от 23.04.2015, переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта недокомплектности поставленного товара (в момент приемки продукции отсутствовала одна резиновая рукоятка на рычаге ручного управления лебедки скреперной) и отсутствия нарушений со стороны поставщика договорных обязательств в части представления покупателю технической документации на поставленное оборудование, а потому отклонили доводы истца в указанной части.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований к комплектности товара на основании пункта 8.3 генерального соглашения в„– НН/760-2013 от 16.10.2013.
Учитывая ходатайство ООО "Буринвест сервис" об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (10% от суммы поставки), поведение ответчика, немедленно принявшего меры по допоставке рукоятки до окончания приемки, объем несвоевременно исполненного обязательства по отношению к объему поставки и стоимости комплекта оборудования (11 796 578 рублей), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,01% для истца в случае нарушения сроков оплаты против 10% для ответчика), а также принимая во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 10 000 рублей, в связи с чем счел необходимым снизить ее до этой суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой размера неустойки на предмет ее соответствия критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем поддержал выводы суда о снижении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ПАО "ГМК "Норильский никель", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению ПАО "ГМК "Норильский никель", нарушений применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2015 года по делу в„– А33-13525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------