АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А19-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Постылякова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-8204/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Постыляков Анатолий Николаевич (ОГРНИП 305381915800055, ИНН 381913216949, г. Усолье-Сибирское, далее - индивидуальный предприниматель Постыляков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1023802140163, ИНН 3819010102, Иркутская область, с. Мальта, далее - ООО "Созвездие", общество, ответчик) о взыскании 195 093 рублей неосновательного обогащения и 62 298 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Иркутской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Постыляков А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о незаключенности договора аренды земельного участка в„– 21 от 01.07.2006 и отсутствии у ответчика права сдавать спорный земельный участок в аренду, в связи с чем полученные им суммы арендных платежей подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения; неизвещении истца о дате рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции через систему "Мой Арбитр" поступило неподписанное ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность участия представителя индивидуального предпринимателя Постылякова А.Н. в судебном заседании 12.04.2016 года в связи с занятостью в другом судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2015 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Постылякова А.Н. принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Указанным определением суда установлено, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по настоящему делу принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка в„– 21 от 01.07.2006, отсутствии у ответчика права сдавать спорный земельный участок в аренду и прочие не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не относящиеся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в упрощенном порядке, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 226 указанного Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение от 28 мая 2015 года, направленное в адрес истца, возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения".
На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о двойном извещении предпринимателя о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Таким образом, истец располагал информацией о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Помимо этого, порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Следовательно, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.
Обстоятельств, которые бы указывали на наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Постылякова А.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу в„– А19-8204/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постылякова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 305381915800055, ИНН 381913216949) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------