АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А78-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. (паспорт), ее представителя Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015) и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Антиповой О.В. (доверенность от 19.02.2015 в„– 30-05/27),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу в„– А78-5261/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, место нахождения: г. Чита, далее также - предприниматель Салтанова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2013 в„– 54-24-927 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в части его пунктов 2.2, 3.1.7, 3.2.6, 5.1, 5.2, 6.3 и 6.4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 979 081 рубля 37 копеек комиссий, удержанных им за период с 11.07.2014 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные выше условия договора от 01.01.2013 в„– 54-24-927, в том числе о взимании с него банком платы (комиссии) за осуществление в принадлежащей ему торговой точке расчетов с использованием банковских карт и об удержании банком соответствующей платы (комиссии) с подлежащих зачислению сумм, не противоречат положениям действующего законодательства. В частности, истец указал на несоответствие указанных выводов судов положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 в„– 266-П, и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 в„– 383-П.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве и в дополнении к нему указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Салтанова Н.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор от 01.01.2013 в„– 54-24-927 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, по условиям которого предприниматель организует прием карт различных платежных систем в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка (пункт 2.1), а банк перечисляет предпринимателю суммы операций, совершенных у него (предпринимателя) с использованием банковских карт за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 2.2). В целях выполнения этого договора банк обязался предоставить предпринимателю необходимое оборудование (электронный терминал, импринтер) и провести инструктаж персонала предпринимателя относительно порядка совершения операций с картами.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт банк взимает с предпринимателя плату за выполнение расчетов в размере 1,8% от суммы операции (без взимания НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты.
Согласно пункту 5.2 договора за осуществление расчетов по операциям "возврат покупки", "возврат платежа" и реверсивным транзакциям банк не взимает плату за выполнение расчетов, при этом комиссионное вознаграждение, удержанное банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что банк на основании полученной от предпринимателя (переданной от установленного у него электронного терминала) расчетной информации об операциях не позднее 3-х рабочих дней с даты получения этой информации обязан перечислить на расчетный счет предпринимателя суммы операций по картам за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной пунктом 5.1 договора.
Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право банка отказать без объяснения причин сотруднику предпринимателя в возможности обслуживания держателей международных банковских карт.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора банк не несет ответственности за задержки перевода денежных средств на счет предпринимателя, если задержки произошли не по вине банка, а также за несвоевременное перечисление сумм операций по причине проведения расследования банком при подозрении на проведение операции с нарушением условий договора.
По расчетам предпринимателя сумма платы (комиссий), удержанной ПАО "Сбербанк России" на основании указанного договора в период с 11.07.2014 по 12.05.2015, составила 979 081 рубль 37 копеек.
Ссылаясь на то, что названные выше условия договора противоречат требованиям законодательства, предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 328, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 12, 18 статьи 3, статей 5, 7 и 8 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее также - Закон о национальной платежной системе), статей 5, 28 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках и банковской деятельности) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соответствующих условий договора недействительными ввиду того, что они не противоречат требованиям закона. При этом суд отклонил такие основания оспаривания условий договора как его заключение под влиянием заблуждения и обмана (приведенные истцом в дополнении к исковому заявлению), указав на то, что для признания договора недействительным по этим основаниям истек годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконность взимания с него предусмотренной договором от 01.01.2013 в„– 54-24-927 комиссии за осуществление перевода денежных средств, поскольку, по его мнению, банк не оказывает ему какую-либо платную услугу, перечень которых предусмотрен в законодательстве о банках и банковской деятельности, а совершает лишь действия по зачислению денежных средств на счет, входящие в предмет договора банковского счета.
Данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.
Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.
Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.
Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 в„– 383-П, предусмотрено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, как посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств, так и посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 этого Закона следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств (которым в данном случае является ПАО "Сбербанк России") оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Из содержания указанных норм судами сделан правильный вывод о том, что под клиентом в Законе о национальной платежной системе обобщенно понимается не только плательщик, но и получатель денежных средств. В этой связи модель регулирования отношений между получателем и плательщиком выбирается банком и клиентами (получателем и плательщиком).
Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером. Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера - осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.
С учетом изложенного расчеты в рамках договора эквайринга представляют собой комплекс самостоятельных услуг по обеспечению возможности приема банковских карт к оплате терминалом банка-эквайера, осуществлении расчетов между участниками платежных систем и переводу денежных средств в пользу получателя платежа (в данном случае в пользу предпринимателя Салтановой Н.Г.). В этой связи, несмотря на то, что завершающим этапом осуществления этих расчетов является зачисление денежных средств на банковский счет получателя (предпринимателя), комиссионное вознаграждение за осуществление банком указанной выше деятельности в целом (эквайринга) отличается от стандартных действий в рамках договора банковского счета.
По указанной причине в соответствии с пунктом 9 статьи 5 и частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности суды правомерно признали допустимым включение в заключенный сторонами договор от 01.01.2013 в„– 54-24-927 условий о взимании банком платы (комиссии) за оказание услуг по осуществлению расчетов по операциям, совершаемым в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих покупателям банковских карт (эмитентами которых являются различные банки).
Ссылки истца на положение части 10 статьи 8 Закона о национальной платежной системе не опровергают указанных выводов судов, поскольку эта норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания банком вознаграждения с получателя денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы в ситуации, когда вознаграждение банку отдельно сверх суммы перевода оплачивает плательщик, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором услуги банка оплачивает не плательщик, а сам истец (получатель средств), который по условиям договора разрешил банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода.
Доводы истца о недействительности пунктов 2.2 и 3.1.7 договора в части, предусматривающей перечисление банком на счет предпринимателя сумм операций по картам за вычетом платы (комиссии) за осуществление расчетов, судами обоснованно отклонены, так как с учетом обозначенных характера и специфики операций, совершаемых в рамках договора эквайринга, предполагающих осуществление расчетов с использованием электронных денежных средств плательщика, указанные условия договора не нарушают названных предпринимателем положений гражданского законодательства.
Пункт 5.2 договора, устанавливающий, что при возврате покупки/платежа сумма комиссии, удержанная банком при обработке первоначальной операции продажи, не возвращается, правомерно признаны судами не противоречащими ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о национальной платежной системы, так как в случае оказания банком услуг по осуществлению расчетов при совершении первоначальной операции оснований для возврата соответствующих сумм комиссий, удержанных в связи с совершением этой операции, отсутствуют.
Доводы истца о недействительности пунктов 6.3 и 6.4 договора, предусматривающих возможность освобождения банка от ответственности за задержки перевода денежных средств при отсутствии его вины, также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре возможность наступления ответственности только при наличии вины.
Положение пункта 3.2.6 договора о возможности банка отказать сотруднику предпринимателя в возможности обслуживания держателей международных банковских карт также обоснованно признано судами не противоречащим закону, так как сотрудник, назначенный предпринимателем для осуществления расчетов с использованием банковских карт, обеспечивает процесс осуществления этих расчетов и имеет доступ к данным банковских карт плательщиков, при этом в силу части 1 статьи 27 Закона о национальной платежной системе банк как оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить защиту каналов передачи данных банковских карт и их держателей.
Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку оспариваемые истцом условия договора не противоречат требованиям закона, отказ судов в удовлетворении предъявленного иска является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу в„– А78-5261/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------