АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А69-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Чигжит Ш.С., секретарь судебного заседания Монгуш Д.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:
Куканова Туланбая Саттаровича (паспорт),
представителей:
акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Шулуу Д.Г. (доверенность от 11.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыс А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Куканова Туланбая Саттаровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года по делу в„– А69-3510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2015 по делу в„– 04-06-08/20-10-15.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куканова Туланбая Саттаровича (далее - Куканов Т.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. обратились с кассационным жалобами, в которых заявляют об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 июня по 06 июля 2016 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 06 июля на 09 августа 2016 года до 12 часов 40 минут.
После отложения судебного заседания представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Куканов Т.С. является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 172, кв. 2. Указанное лицо имеет статус адвоката.
Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке энергоснабжения, настаивало на заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения по нерегулируемому тарифу.
Антимонопольный орган на основании заявления Куканова Т.С. направил обществу предупреждение от 27.03.2015 в„– 4-0831 о заключении с указанным лицом договора энергоснабжения нежилого помещения.
В связи с неисполнением предупреждения в отношении общества возбуждено дело в„– 04-06-08/20-10-15 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган вновь направил обществу предупреждение от 31.07.2015 в„– 4-1846 о заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Предупреждение обществом не исполнено.
Решением от 09.09.2015 в„– 04-06-08/20-10-15 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывания Куканову Т.С. невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа.
Предписанием от 09.09.2015 по делу в„– 04-06-08/20-10-15 обществу предписано заключить договор энергоснабжения с Кукановым Т.С. в отношении указанного нежилого помещения с применением тарифа для категории "население".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия основания для применения регулируемого тарифа на электрическую энергию, установленного для категории потребителей "население", в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве адвоката.
Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Вывод судов двух инстанций о возможности удовлетворения заявленных требований основан исключительно на установлении того, что помещение, в отношении которого общество требовало установить плату за энергетический ресурс, является нежилым и Куканов Т.С. является адвокатом, следовательно, относится к группе "прочие потребители", в связи с чем в отношении него не могут быть установлены регулируемые цены (тарифы).
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178) юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и не использование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В этой связи наличие у помещения в многоквартирном доме статуса нежилого само по себе без установления вышеуказанного значимого обстоятельства, а равно наличие у Куканова Т.С. статуса адвоката правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Антимонопольный орган и Куканов Т.С. приводили доводы и ссылались на доказательства, что принадлежащее указанному лицу нежилое помещение не используется для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Между тем суд первой инстанции в нарушение статьи 170 и апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки указанным доводам и доказательствам.
Вывод судов об осуществлении Кукановым Т.С. в нежилом помещении профессиональной деятельности не содержит ссылок на какие-либо доказательства, кроме как на наличие у данного лица статуса адвоката.
Поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для отнесения Куканова Т.С. к категории "прочие потребители", выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа являются преждевременными.
Помимо этого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемом решении выводов о доминирующем положении общества на рынке розничной продажи электроэнергии не соответствует установленным судами обстоятельствам, положениям антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства об электроэнергетике.
Как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган приводил доводы о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва долю в размере 100%.
Указанное обстоятельство, обществом не оспоренное и не опровергнутое, с учетом приведенных положений соответствующего законодательства, является достаточным для вывода о том, что общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке - поставка (сбыт) электрической энергии.Допущенное судами нарушение норм права (части 2, 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года по делу в„– А69-3510/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------