АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А78-16352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу в„– А78-16352/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1157536001534; ИНН: 7536150071; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2015 в„– 75/001/107/2015-933 об отказе в государственной регистрации и обязании повторно выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на гараж, расположенный по адресу: г. Чита, проезд Авиаторов, владение 10 (далее - гараж), на имя общества.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о законности оспариваемого решения.
По мнению общества, судами неправильно применены положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Общество указывает, что право собственности на гараж возникло у него в порядке универсального правопреемства в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "СибавиаТЭК").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о несоответствии судебных актов нормам права и их отмене по следующим основаниям.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "СибавиаТЭК" принадлежал на праве собственности гараж (свидетельство о регистрации права от 31.07.2014 75 АА в„– 5840540).
ЗАО "СибавиаТЭК" 27.02.2015 было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, которому 06.03.2015 присвоен основной государственный регистрационный номер 1157536001534.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на гараж.
Решением, изложенным в сообщении от 28.09.2015 в„– 75/001/107/2015-933, Управление Росреестра отказало обществу в выдаче свидетельства.
Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полагали необходимым обращение общества за государственной регистрацией перехода права к вновь образованному юридическому лицу.
Указанные выводы арбитражных судов являются ошибочными.
Обращаясь с заявлением о выдаче соответствующего свидетельства, общество в обоснование наличия на то оснований указывало на изменение наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).
Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из приведенных положений Закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).
Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.
В связи с изложенным решение Управления Росреестра не соответствует приведенным положениям Гражданского кодекса.
Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, вывод судов о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не соответствует Закону.
Более того статьей 21.1 Закона в„– 122-ФЗ определено, что в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).
В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765; далее - Правила).
К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (пункт 68 Правил). Аналогичные положения содержались в пункте 67 Правил, действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением. После заполнения записи об изменениях в основной записи, государственным регистратором должны быть произведены иные действия, предусмотренные пунктами 68 - 71 Правил (пунктами 67 - 70 в прежней редакции).
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица (часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса).
При этом фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса).
Учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за выдачей свидетельства было обусловлено изменением наименования юридического лица, общество правомерно на основании пункта 67 Правил оформило в регистрирующий орган соответствующее заявление, приложив определенные документы.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества следует признать не соответствующими закону.
Согласно материалам дела при обращении общества с заявлением в Управление Росреестра им были выполнены требования действующего налогового законодательства об уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19 июля 2016 года по делу в„– 310-КГ16-1802).
Оспариваемое решение проверено на соответствие Гражданскому кодексу и Закону в„– 122-ФЗ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра подлежат взысканию судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3 000 рублей; платежное поручение от 02 декабря 2015 года в„– 1509), рассмотрение апелляционной жалобы (1 500 рублей; платежное поручение от 28 января 2016 года в„– 295) и за рассмотрение кассационной жалобы (1 500 рублей; платежное поручение от 16 июня 2016 в„– 424).
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Забайкальского края надлежит выдать исполнительный лист.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12).
Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за каждую жалобу.
Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу в„– А78-16352/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28 сентября 2015 года в„– 75/001/107/2015-933.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1157536001534; ИНН 7536150071) на объект недвижимого имущества - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 675, 8 кв. м, этажность 1 (кадастровый или условный номер 75-75-01/138/2014-212), расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, проезд Авиаторов, владение 10.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 28 января 2016 года в„– 295 и от 16 июня 2016 года в„– 425 в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------