АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А33-27901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" Щербаковой Л.Е. (доверенность в„– 50 от 18.08.2014), управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева А.В. (доверенность в„– 37 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-27901/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ОГРН 1122411000392, ИНН 2411022406, г. Красноярск, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Новосибирск, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 в„– 7155559458-03.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оспариваемый ненормативный акт признан незаконным и отменен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права - принятие апелляционным судом постановления в незаконном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно указание в тексте постановления на рассмотрение настоящего дела в судебном составе: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В., поскольку фактически дело рассмотрено судебным составом: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.
Иные доводы предприятия сводятся к пересмотру судебных актов по существу заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против доводов кассационной жалобы.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главами 25 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, оспариваемым постановлением от 24.11.2015 в„– 7155559458-03 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Санкция указанной нормы права предусматривает наказание за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд округа проверяет законность обжалуемого предприятием постановления суда апелляционной инстанции только на предмет его соответствия требованиям, установленным вышеуказанной нормой права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что дело арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Материалами дела (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 мая 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2016 года) подтверждается, что рассмотрение дела в„– А33-27901/2015 Арбитражного суда Красноярского края в порядке апелляционного производства Третьим арбитражным апелляционным судом осуществлялось в следующем составе: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.
Заявлений, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания от 11 мая 2016 года относительно состава суда, рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.
Таким образом доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 названной статьи являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу заявленных требований, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-27901/2015 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-27901/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------