АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А33-9544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощниками судьи Огородниковым С.С. (до перерыва) и Голято О.Г. (после перерыва)
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Подъельцева Алексея Витальевича (доверенность от 18.11.2013) и представителя открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" Лазицкой И.В. (доверенность от 01.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу в„– А33-9544/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: г. Москва, далее также - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго" (ОГРН 1102437000027, ИНН 2437004384, место нахождения: с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, далее также - ОАО "Туруханскэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора на поставку электрической энергии от 05.02.2015 в„– 1-П/2015-ЭЭ, в котором просило принять в предложенной им редакции пункт 2.1 договора о его цене и приложение в„– 1 к договору, предусматривающее договорный объем потребления истцом электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, спорные условия договора приняты в редакции ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии в отношениях между сторонами услуг по передаче электрической энергии и о неприменении в связи с этим при определении для него (истца) тарифа на электрическую энергию положений пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее также - Методические указания в„– 20-э/2). Истец также указал на то, что суды неправильно истолковали указанную норму и пришли к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае питающим (высшим) напряжением центра питания является напряжение в 6 кВ как непосредственно питающее распределительное устройство РУ-6 кВ (центр питания). По мнению истца, в соответствии с определением понятия "центр питания", изложенным в ГОСТ 33073-2014 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в данном случае тариф на электрическую энергию для расчетов сторон подлежит определению исходя из уровня напряжения на распределительных устройствах генераторов дизельной электростанции ответчика, составляющего 0,4 кВ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 августа 2016 года судом был объявлен перерыв до 10 августа 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 10 августа 2016 года судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы кассационной жалобы.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора на поставку электрической энергии от 05.02.2015 в„– 1-П/2015-ЭЭ между ОАО "Туруханскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (потребителем) возникли разногласия относительно его пункта 2.1 (о цене договора) и приложения в„– 1 к договору (договорный объем потребления истцом электрической энергии).
В частности, в направленном истцу проекте договора ОАО "Туруханскэнерго" изложило пункт 2.1 в редакции, согласно которой цена договора составляет 3 006 308 рублей 84 копейки (с учетом НДС). ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в представленном протоколе разногласий предложило изложить этот пункт в редакции, предусматривающей, что цена договора составляет 3 925 860 рублей (с учетом НДС), при этом для расчета за поставленную электрическую энергию в 1-м полугодии 2015 года предприятие (потребитель) выбирает одноставочный тариф на уровне напряжение НН (низкое напряжение) (со ссылкой на пункт 45 Методических указаний в„– 20-э/2). Не согласившись с предложенной истцом редакцией спорных пунктов договора, ОАО "Туруханскэнерго" в протоколе согласования разногласий настаивало на их принятии в его редакции и указало в обоснование своей позиции на то, что, исходя из имеющейся схемы присоединения электрических сетей истца к объектам электроэнергетики ответчика, а также установленной между сторонами границы балансовой принадлежности, при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию подлежат применению тарифы на электрическую энергию для уровня напряжения СН-II (среднее второе напряжение), на котором энергия поставляется истцу.
В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия в добровольном порядке, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование своей позиции истец сослался на положение пункта 45 Методических указаний в„– 20-э/2 и указал, что по смыслу этого пункта питающим напряжением центра питания дизельной электростанции ответчика (ДЭС-3), к которой присоединены электрические сети истца, является напряжение 0,4 кВ как непосредственно питающее распределительное устройство РУ-0,4 кВ (центр питания), поэтому расчеты за поставленную электрическую энергию должны производиться им по тарифам, рассчитанным для уровня напряжения НН (низкое напряжение).
Принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 426, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с порядком снабжения истца (потребителя) электрической энергией, предложенная ответчиком редакция указанных условий договора соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы истца о необходимости осуществления расчетов за электроэнергию по тарифам, рассчитанным для уровня напряжения НН, напротив, признаны судом необоснованными.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия при заключении договора на поставку электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как указано выше, в обоснование своей позиции относительно редакции спорных условий договора истец ссылался на пункт 45 Методических указаний в„– 20-э/2 и указывал на то, что, исходя из уровня питающего напряжения центра питания дизельной электростанции ответчика (ДЭС-3), к которой присоединены сети истца (равного, по его мнению, 0,4 кВ), при осуществлении им расчетов за поставленную электрическую энергию подлежат применению тарифы, рассчитанные для уровня напряжения НН (низкое напряжение).
В соответствии с пунктом 45 Методических указаний в„– 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Рассмотрев указанные доводы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма Методических указаний в„– 20-э/2 не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.
В частности, раздел VIII Методических указаний в„– 20-э/2, в состав которого входит пункт 45, регулирует порядок расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям. Между тем при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что в данном случае электрические сети истца присоединены к распределительному устройству РУ-6 кВ дизельной электростанции (ДЭС-3) ответчика непосредственно, в отсутствие территориальной сетевой организации, которая бы оказывала услуги по передаче электрической энергии. По указанной причине, установив обстоятельства того, что ОАО "Туруханскэнерго" осуществляет свою деятельность на территории, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка и технологически не связанной с единой энергетической системой Российской Федерации, что все сети и подстанции на этой территории принадлежат самому ответчику (энергоснабжающей организации) и что ввиду этого в установленных ответчику тарифах на электрическую энергию отсутствует сетевая составляющая, суды правомерно указали на то, что в правоотношениях сторон отсутствуют услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем обоснованно сделали вывод о неприменении к этим отношениям положений, изложенных в пункте 45 Методических указаний в„– 20-э/2.
Как правильно указали суды, электрическая энергия подается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сторон. При этом в силу пункта 2 Основных положений в„– 442 эта точка определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии и именно в ней определяется объем полученной потребителем электрической энергии (мощности). С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию подлежит применению тариф, соответствующий уровню напряжения, на котором энергоснабжающая организация фактически поставляет ее истцу (потребителю).
В ходе рассмотрения дела, а также в поданной кассационной жалобе истец указывал на то, что в качестве уровня напряжения, который необходимо принимать во внимание при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, следует рассматривать входное (питающее) напряжение 0,4 кВ центра питания, которым, по мнению истца, в данном случае является распределительное устройство РУ-0,4 кВ дизельной электростанции ответчика (ДЭС-3).
Между тем при оценке этих доводов суд первой инстанции и апелляционный суд верно указали, что в соответствии с определением понятия "центр питания", изложенным в пункте 32 разъяснений к Методическим указаниям в„– 20-э/2, содержащихся в письме ФСТ России от 18.02.2005 в„– СН-570/14, в рассматриваемом случае исходя из установленной схемы присоединения центром питания является распределительное устройство РУ-6 кВ, к которому присоединены электрические сети истца, при этом для него питающим напряжением является не 0,4 кВ, а 6 кВ, на уровне которого электрическая энергия поступает на это устройство от силовых трансформаторов СТ 0, 4/6. В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что питающим (высшим) напряжением центра питания РУ-6 кВ является напряжение в 6 кВ как непосредственно питающее распределительное устройство РУ-6 кВ, ввиду чего для осуществления между сторонами расчетов подлежат применению тарифы на электроэнергию для этого уровня напряжения.
Указанные выводы относительно схемы подключения электрических сетей истца к объекту ответчика сделаны судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом согласно с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Ссылки истца на определение понятия "центр питания", изложенное в ГОСТ 33073-2014, не опровергают указанных выше выводов судов. В частности, согласно пункту 3.8 ГОСТ 33073-2014 центром питания признается распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения (6000 В и более) трансформаторной подстанции сетевой организации, к которому присоединены сети данного района (региона) по месторасположению обследуемых потребителей электрической энергии/пользователей сети. То есть при определении центра питания во внимание принимается то распределительное устройство, к которому присоединены сети данного района (региона). Как указано выше, в данной ситуации электрические сети ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" присоединены именно к РУ-6 кВ, для которого питающим (высшим) напряжением является напряжение 6 кВ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу в„– А33-9544/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------