АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А19-3551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога Хайдэр Оксаны Владимировны (доверенность в„– 320/97 от 08.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу в„– А19-3551/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" (ОГРН: 1020300887958, ИНН: 0323054099, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Росичъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 329 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года изменено: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Росичъ" взыскано неосновательное обогащение в размере 302 784 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 469 рублей 63 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перевод стрелок осуществлен ответчиком на основании заключенного договора от 23.12.2010 в„– 19ГО/944-10РЖД.
По мнению ОАО "РЖД", вывод судебных инстанций о том, что сторонами в договоре не согласовано условие о переводе стрелок, перевод стрелок связан непосредственно с маневренной работой и не может рассматриваться как отдельная операция, не соответствует материалам дела, так как судами не учтено приложение в„– 2 к договору, где в пунктах 27, 28 определен размер платы за перевод стрелок, данные условия соответствуют статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) и разъяснениям Федеральной службы по тарифам России от 13.11.2007 в„– 10-1442.
ОАО "Росичъ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 07.10.2010 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" в„– 8/42/ДУД (далее - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), согласно условиям которого ответчиком осуществляется обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающему к станционному пути в„– 2т станции Заудинский стрелками в„– 31/33, обслуживаемого локомотивом истца.
Согласно пункту 4 данного договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением, в том числе, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца, примыкающего к станции Заудинский (далее - Инструкция). Инструкция согласована уполномоченными лицами ответчика и утверждена генеральным директором истца 07.03.2012. Из абзацев 6, 8, 9, 11 пункта 2.6 Инструкции следует, что при подаче вагонов на выставочные пути и уборке вагонов с выставочных путей перевод стрелок осуществляет составитель поездов ОАО "РЖД".
Между истцом и ответчиком 23.10.2010 заключен договор об организации перевозок в„– 19ГО/944-10РЖД (далее - договор об организации перевозок), согласно условиям которого ответчик обязался оказывать и/или организовывать оказание указанных в Заявке истца дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень и стоимость которых определены сторонами в Приложении в„– 2 к договору, а истец обязался оплатить услуги на основании соглашения об организации расчетов.
Сторонами 18.07.2012 заключен договор на организацию расчетов в„– 19/ДГ/1424-12РЖД (далее - договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между истцом и ответчиком договора соглашения контракта на оказание услуг/выполнение работ).
Пунктом 1.4 договора на организацию расчетов установлено, что положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.
Согласно накопительным ведомостям ответчиком истцу начислено к оплате 328 329 рублей 10 копеек за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, на данную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Денежные средства в размере 328 329 рублей 10 копеек списаны ответчиком со счета истца.
Претензией в„– 40/40 от 12.01.2015 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства по накопительным ведомостям, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Невозвращение необоснованно списанных денежных средств со счета истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика возвратить истцу необоснованно списанные с его лицевого счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, квалифицировав их как неосновательное обогащение.
При этом суды пришли к выводу, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца противоречат условиям заключенных сторонами договоров и действующему законодательству, поскольку: организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, следовательно, по своей природе не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция; отдельного договора на оказание услуг по переводу стрелок сторонами не заключалось; из заключенных сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, об организации перевозок и на организацию расчетов не усматривается установление сбора за услугу по переводу стрелок; также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику от истца направлялись отдельные заявки на перевод стрелок либо оформлялась единая заявка на определенный период действия.
Изменяя решение суда и снижая размер взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов, апелляционный суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению специальный одногодичный срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по части необоснованно списанных сумм пропущен.
Данные выводы являются обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, регулирует глава 4 Устава железнодорожного транспорта.
Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26).
Из положений статьи 55 Устава железнодорожного транспорта следует, что субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик.
Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования истца определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.
Согласно пункту 1.7 Правил в„– 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.
В пункте 2.6 Инструкции определено, что перевод стрелочных переездов, входящих в маршрут следования, производит составитель поездов.
По условиям договора перевозчик берет на себя обязанность по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки, при этом получает оплату данного вида работ, согласованную в договоре.
Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью ответчика, следовательно, не могут оплачиваться дополнительно.
Перевод стрелок согласно Инструкции является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 12579/12.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты неправомерного списания ответчиком с лицевого счета истца денежных средств за перевод стрелок в отсутствие на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерно удовлетворив иск.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод ОАО "РЖД" о том, что перевод стрелок осуществлен ответчиком на основании заключенного договора об организации перевозок, в приложении в„– 2 к которому в пунктах 27, 28 определен размер платы за перевод стрелок, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что перевод стрелок осуществлялся ОАО "РЖД" при выполнении маневровых работ в рамках договора об эксплуатации эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и не является отдельной операцией, соответственно, отдельно не оплачивается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судебных инстанций о том, что перевод стрелок связан непосредственно с маневренной работой и не может рассматриваться как отдельная операция, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года изменено в части: апелляционным судом уменьшен размер взысканного неосновательного обогащения до 302 784 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 469 рублей 63 копеек в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данный вывод апелляционного суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А19-3551/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------