АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А58-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителей
общества с ограниченной ответственностью "Центр спорт" Плай Юлии Юрьевны (доверенность от 14.01.2015 в„– 15-1), Мишариной Ольги Вячеславовны (доверенность от 12.10.2015 в„– д/10)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр спорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу в„– А58-5957/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ОГРН 1116320032102, далее - истец, ООО "Центр спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ОГРН 1041402048192, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 774 406 рублей 38 копеек стоимости товара, 74 536 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 7 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия), на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), индивидуальный предприниматель Аляутдинов Фаузиль Фейзрахманович (далее - индивидуальный предприниматель Аляутдинов Ф.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка фактам нарушения ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и злоупотребления ответчиком правами государственного заказчика, установленными судебными актами, фактической поставки товара и ее приемки ответчиком, использования ответчиком собственных неправомерных действий как основания для признания сделки недействительной, недобросовестным действиям ответчика. Судами неверно в основу оспариваемых судебных актов положена правовая позиция Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13, от 28.05.2013 в„– 18045/12, поскольку в рассматриваемой споре предметом исковых требований являются иные обстоятельства, чем указаны в постановлениях. Суды, делая вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав, не обосновали свой вывод.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах ООО "Гранд" и ИП Аляутдинов Ф.Ф. поддерживают доводы кассационной жалобы, просят судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца по делу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0116200007914002114 и аукционная документация на поставку спортивного инвентаря по видам спорта: гиревой спорт, бокс, легкая атлетика. Начальная цена государственного контракта составила 818 656 рублей 38 копеек.
07.05.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол в„– 0116200007914002114-1.
Согласно указанному протоколу в„– 0116200007914002114-1 поступили две заявки от участников закупки, принято решение допустить их к участию в электронном аукционе.
15.05.2014 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол в„– 0116200007914002114-2, размещенный в единой информационной системе 16.05.2014. Победителем признан - ООО "Центр спорт".
Согласно указанному протоколу в„– 0116200007914002114-2 единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Проект контракта размещен - 09.06.2014, контракт подписан истцом - 11.06.2014.
Учреждение, разместив проект контракта на электронной площадке, само проект контракта на электронной площадке не подписал.
02.12.2014 ООО "Центр спорт" подало жалобу в антимонопольный орган.
09.12.2014, жалоба рассмотрена, принято решение по делу в„– 06-962/14т (изготовлено 12.12.2014) о признании жалобы обоснованной, признании ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта" нарушившей часть 7 статьи 70, пункт 25 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 3 решения по делу в„– 06-962/14т от 12.12.2014 антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок отказал в даче согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.
Законность решения антимонопольного органа по заявлению общества проверена в судебном порядке в рамках дела в„– А58-1061/2015, в удовлетворении требований отказано.
В исковом заявлении истец указал, что товар частично приобретен истцом у ООО "Гранд" в рамках долгосрочного договора поставки, заключенного сторонами 01.11.2013, частично в ООО "Регард", ООО "Гранд" также приняло на себя обязательства на оказание услуг по транспортной логистике с целью привлечения транспортной компании для доставки товара в адрес ответчика (договор на оказание услуг по транспортной логистике в„– 33/14 от 10.01.2014).
Доставка товара осуществлена по заказу ООО "Гранд" индивидуальным предпринимателем Аляутдиновым Ф.Ф. в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществлен на основании заявки в„– 56 от 25.06.2014 водителем Жир А.Г. на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п./п АО 9919/47.
Вместе с товаром перевозчику переданы для вручения и подписания ответчиком товарная накладная в„– 187 от 01.07.2014, счет-фактура в„– 190 от 01.07.2014.
01.08.2014 товар согласно транспортной накладной от 01.07.2014 доставлен водителем Жир А.Г. на склад ответчика - ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта".
Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в нарушение предусмотренного контрактом срока поставки до 01.06.2014.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из протокола от 15.05.2014 в„– 0116200007914002114-2, предложенная двумя участниками аукциона цена контракта составила 818 636 рублей 38 копеек.
Пунктом 7 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (пункт 10 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта (пункт 11 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ).
В случае если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (пункт 20 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона в„– 140-ФЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" действие положений статьи 30, части 2 статьи 72, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 и части 4 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
В пункте 3 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрены последствия признания электронного аукциона несостоявшимся в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракт.
Судами установлено, что поскольку предложений о снижении цены контракта не поступило, открытый аукцион был признан несостоявшимся (пункт 20 статьи 68 Закона в„– 44-ФЗ), о чем размещена информация на Единой электронной площадке 16.05.2014 уполномоченным органом.
Суды пришли к выводу о том, что контракт от 09.06.2014 не заключен, поскольку отсутствует согласование с контролирующим органом.
При этом в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 названного закона. При этом согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется.
Вместе с тем, обстоятельства соблюдения установленного законом порядка размещения муниципального заказа, а также порядка заключения учреждением муниципального контракта с ООО "Центр спорт" судами не исследованы.
Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, в том числе оценка действиям муниципального заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком в отсутствие предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ согласования органа местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу в„– А58-5957/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------