АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А74-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 года по делу в„– А74-11893/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (ОГРН 1061901030927, ИНН 1901072299, г. Абакан, далее - ООО "СибирьЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Панковой Нине Михайловне (ИНН 190100542871, ОГРНИП 309190115400121, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Панкова Н.М., ответчик) о взыскании 354 443 рублей 52 копеек, в том числе 304 168 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 275 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 03.03.2016, а также 13 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение от 3 марта 2016 года оставлено без изменения.
ООО "СибирьЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 года по делу в„– А74-11893/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт перечисления денежных средств в оспариваемом размере подтвержден платежными поручениями, доказательства поставки товара в адрес истца на данную сумму в материалы дела не представлены.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства наличия обязательств, на основании которых он принял спорный платеж.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 54 582 рубля 60 копеек платежным поручением в„– 94, с указанием назначения платежа - "оплата по счету в„– 34 от 14.03.2014 за материалы сумма 54 582 рубля 60 копеек"; 27.03.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 249 586 рублей 60 копеек платежным поручением в„– 109, с указанием назначения платежа - "оплата по счету в„– 41 от 27.03.2014 за материалы сумма 249 586 рублей 60 копеек".
Ссылаясь на то, что оплаченный товар ООО "СибирьЭнергоСервис" не поступил, первичные бухгалтерские документы у истца отсутствуют, общество направило в адрес ответчика запрос от 12.05.2015 о предоставлении договора поставки, счета, счета-фактуры, товарной накладной и доверенность получателя товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Не получив документы от ответчика и мотивируя тем, что денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ошибочно, ООО "СибирьЭнерго-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Само по себе отсутствие у истца товара и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, не является безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что платежные поручения, выписки со счета истца, подтверждающие факт списания денежных средств со счета общества, не являются очевидными и безоговорочными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата за товар по счетам от 14.03.2014 в„– 34, от 27.03.2014 в„– 41, то есть действия направлены на возникновение конкретных правоотношений в связи с намерением получить товар на произведенную оплату.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 года по делу в„– А74-11893/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "СибирьЭнергоСервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 года по делу в„– А74-11893/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------