АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-14075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Голято О.Г.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В. (доверенность от 28.01.2016 в„– 126) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" Власовой М.В. (доверенность от 18.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" (ОГРН 1142468028570, ИНН 2465312630, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Флагман-Универ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", ответчик) о взыскании 8 327 835 рублей 57 копеек убытков, а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года производство по делу в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в пользу истца взыскано 8 327 835 рублей 57 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права (статей 15, 997 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов") и норм процессуального права (статей 6, 8, 10, 65, 66, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в поданной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что при расчете предъявленной ко взысканию суммы убытков истец (комитент) не в полном объеме учел стоимость товаров, возвращенных ответчиком (комиссионером) его поставщикам, а также не учел стоимость товаров, проданных истцом ООО "Кафе Универ" по договору от 10.04.2015 в„– 1. При этом ответчик сослался на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о повторном истребовании от поставщиков ООО "Конкорд", ООО "Агросоюз" и ООО "Мяском" доказательств возврата им ответчиком части поставленных товаров и ошибочно посчитали достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, составленные им с этими поставщиками. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что он не доказал довод о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы убытков стоимости товаров, списанных им по истечении срока годности, и суммы его вознаграждения от стоимости невозвращенного товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговая компания "Флагман-Универ" (в настоящее время имеет наименование - ООО "Флагман-Универ", комитент) и ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию товара от 02.06.2014 в„– 2244/14, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента.
В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по акту приема-передачи товаров на реализацию. В накладных должно быть указано количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара.
В пункте 3.2 договора стороны установили размер комиссионного вознаграждения комиссионера за исполнение поручения по договору - 10% от цены, указанной в накладной на товар.
На основании указанного договора в период с июня 2014 года по апрель 2015 года ООО "Флагман-Универ" передало ответчику на реализацию товар (продовольственные товары) на общую сумму 72 680 043 рубля 80 копеек (акты приема-передачи товаров представлены в материалы дела).
ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" реализовал товар на общую сумму 59 457 637 рублей 94 копейки.
Письмом от 03.04.2015 ООО "Флагман-Универ" на основании подпункта 2.6.1 договора комиссии уведомило ответчика о расторжении этого договора с 03.05.2015 и предложило возвратить остаток нереализованного товара.
Ответчик требование о возврате товара исполнил не в полном объеме, в соответствии с актами от 13.04.2015 в„– 1, от 19.04.2015 в„– 2 и от 27.04.2015 в„– 3 возвратил истцу товар на общую сумму 4 459 102 рубля 72 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил товар на общую сумму 8 763 303 рубля 07 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на неправильное определение истцом предъявленной ко взысканию суммы, а именно - на то, что при ее расчете истец не учел стоимость товаров, возвращенных ответчиком поставщикам истца, стоимость товаров, проданных истцом ООО "Кафе Универ", стоимость товаров, списанных ответчиком по истечении срока годности, а также не вычел из этой суммы комиссионное вознаграждение ответчика от стоимости невозвращенного товара.
В ходе рассмотрения дела ООО "Флагман-Универ" уменьшило сумму исковых требований до 8 327 835 рублей 57 копеек, исключив из состава стоимость товаров, в отношении которых были представлены в материалы дела доказательства их возврата ответчиком поставщикам истца.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 453, 990, 999, 1003 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку после расторжения договора комиссии от 02.06.2014 в„– 2244/14 ответчик не в полном объеме возвратил истцу остаток переданных на реализацию товаров, он обязан возместить их стоимость. При этом по результатам исследования и оценки представленных доказательств суд признал правильной определенную истцом стоимость невозвращенных товаров (с учетом ее последующего уточнения), подлежащую возмещению ответчиком, и отклонил указанные выше возражения последнего, признав их недоказанными и необоснованными.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
Пунктом 9.4 договора комиссии от 02.06.2014 в„– 2244/14 предусмотрена обязанность комиссионера в случае истечения срока действия договора или его расторжения в течение 10 дней возвратить комитенту весь имеющийся у него товар комитента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что после расторжения договора комиссии ответчик не в полном объеме возвратил истцу остаток нереализованных товаров, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих товаров. Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Ответчик сам факт наличия обязанности по возмещению стоимости невозвращенных товаров не оспаривал.
По расчетам истца, исходя из стоимости переданных на реализацию товаров, реализованных ответчиком товаров, товаров, возвращенных ответчиком поставщикам и самому истцу, стоимость не возвращенных после расторжения договора товаров составила 8 327 835 рублей 57 копеек.
Проверив указанный расчет, суды обеих инстанций признали его правильным. При этом, рассмотрев указанные выше возражения ответчика, суды их отклонили, признав эти возражения недоказанными и необоснованными.
В частности, отклоняя возражения ответчика о том, что при определении предъявленной ко взысканию суммы истец не в полном объеме учел стоимость товаров, возвращенных им (ответчиком) поставщикам истца, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что истец учел (путем исключения из предъявленной ко взысканию суммы) стоимость тех товаров, в отношении которых были представлены в материалы дела доказательства их возврата ответчиком поставщикам. В связи с отсутствием доказательств возврата поставщикам товаров на большую сумму у судов отсутствовали основания для исключения из стоимости невозвращенных товаров каких-либо иных сумм.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств возврата им товаров поставщикам лежит на ответчике. При возврате товаров ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта возврата (передачи) товара поставщикам с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить факт возврата и стоимость возвращенных товаров.
При рассмотрении дела в ходе проверки данных возражений суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у поставщиков истца документы относительно возврата им ответчиком товаров. Представленные поставщиками документы были учтены истцом при уменьшении суммы исковых требований.
У поставщиков ООО "Конкорд", ООО "Агросоюз" и ООО "Мяском" соответствующие документы истребовались судом первой инстанции дважды (определение от 05 октября 2015 года и от 05 ноября 2015 года), однако каких-либо документов в подтверждение возврата им ответчиком товаров они не представили. В этой связи для целей проверки соответствующих обстоятельств суды обоснованно сочли возможным руководствоваться представленными истцом актами сверки взаимных расчетов, составленными с этими поставщиками.
Основания для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Рассматривая возражения ответчика о том, что истец необоснованно не исключил из стоимости невозвращенных товаров стоимость товаров, проданных им ООО "Кафе Универ" по договору купли-продажи от 10.04.2015 в„– 1, суд первой инстанции и апелляционный суд, дав оценку соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, сочли доказанным и установленным то обстоятельство, что в соответствии с договором от 10.04.2015 в„– 1 истец продал ООО "Кафе Универ" часть товаров из состава возвращенных ему ответчиком после прекращения договора комиссии от 02.06.2014 в„– 2244/14 и уже учтенных при расчете суммы иска. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного исключения стоимости этих товаров из предъявленной ко взысканию стоимости невозвращенных товаров.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из состава предъявленной ко взысканию суммы стоимости товаров, которые, по его утверждению, были списаны им по истечении срока годности, суды обеих инстанций исходили из недоказанности ответчиком как факта истечения срока годности товаров, так и факта списания соответствующих товаров, поскольку в подтверждение их списания ответчиком были представлены акты, составленные им в одностороннем порядке. Оснований не согласиться с выводами судов о непринятии указанных актов о списании товаров (акты от 30.09.2014 и от 31.03.2015) у суда кассационной инстанции не имеется, так как, будучи составленными в одностороннем порядке, они не могут однозначно подтверждать, что у названных в них товаров истек срок годности и что они были списаны и утилизированы, а не реализованы до истечения срока годности этих товаров.
Рассматривая данные возражения, суды также указали на то, что комиссионер несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товаров, имеющих ограниченный срок годности. Указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку комиссионер, действуя в чужом интересе и ведя чужое дело, не может нести ответственность за отсутствие потребительского спроса на подлежащий реализации товар и, как следствие, на него не может быть возложен риск невозможности реализации этого товара по указанной причине.
Между тем ввиду того, что суды признали недоказанными факты истечения срока годности товаров и их списания ответчиком, ошибочность приведенного выше вывода судов не привела к принятию неправильных судебных актов. По этой же причине подлежат отклонению ссылки ответчика на неприменение судами части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (недоказанность истечения срока годности и списания в связи с этим товаров исключает применение данных норм).
Указанные выше выводы судов относительно изложенных возражений ответчика основаны на результатах оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе в части указанных выше возражений, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из суммы исковых требований суммы комиссионного вознаграждения, исчисленного от стоимости невозвращенного товара и подлежащего, по его мнению, уплате истцом, суды правомерно исходили из того, что комиссионное вознаграждение подлежит уплате за надлежащее исполнение обязательств по договору комиссии, при этом, поскольку в данном случае предусмотренные договором обязательства по реализации товара ответчиком не исполнены, оснований для начисления вознаграждения и оплаты услуг комиссионера не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85, при отказе комиссионера от предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
Рассматривая соответствующие доводы, суд округа также учитывает, что в данном случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость не возвращенных ответчиком после расторжения договора товаров, при этом при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что указанная истцом стоимость этих товаров не соответствует их рыночной стоимости.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 283 Кодекса в связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы принятые определением от 23 июня 2016 года по ходатайству ответчика меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-14075/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------