АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-29152/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363, г. Красноярск, далее - ООО "Агентство безопасности Гард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 2461112158, ОГРН 1022401953342, г. Красноярск далее - ООО "Ладога", ответчик) о взыскании 718 080 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг, 94 405 рублей 64 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Ладога" в пользу ООО "Агентство безопасности Гард" взыскано 718 080 рублей задолженности, 82 893 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск ООО "Ладога" о взыскании с ООО "Агентство безопасности Гард" неосновательного обогащения; определение о возвращении встречного иска было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, встречный иск был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и был принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Ладога" неправомерно отклонил ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения встречного иска.
Заявитель полагает, что его апелляционная жалоба на решение от 10 марта 2016 года подлежала рассмотрению после принятия судом первой инстанции решения по встречному иску ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агентство безопасности Гард" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Агентство безопасности Гард" (охрана) и ООО "Ладога" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2010 в„– 52.
В рамках исполнения названного договора сторонами подписаны акты от 28.02.2014 в„– 00000012, от 31.03.2014 в„– 00000016, от 30.04.2014 в„– 00000024, от 31.05.2014 в„– 00000029, от 30.06.2014 в„– 00000033, от 31.07.2014 в„– 00000038, от 31.08.2014 в„– 00000042, от 30.09.2014 в„– 00000045, от 31.10.2014 в„– 00000048, от 17.11.2014 в„– 00000051 на общую сумму 718 080 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оказание истцом услуг по охране принадлежащего ответчику объекта и принятие услуг последним подтверждается подписанными сторонами без возражений актами; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ладога" задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств.
Доводов относительно неправильного применения судами норм материального права в данной части либо возражений по размеру задолженности кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ладога" до принятия судом первой инстанции решения по встречному иску общества к ООО "Агентство безопасности Гард" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ООО "Ладога" об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о зачете требований по первоначальному и встречному искам (в случае его удовлетворения), отклоняются судом округа.
Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу в„– А33-29152/2015 о возвращении встречного искового заявления отменено, встречное исковое заявление ООО "Ладога" к ООО "Агентство безопасности Гард" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения его в отдельном исковом производстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал, что вопрос об обоснованности требований ответчика, заявленных им в виде встречного требования к истцу, подлежит разрешению в порядке отдельного производства, что не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением от 05 июля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края по делу в„– А33-29152/2015 в удовлетворении иска ООО "Ладога" отказано, апелляционная жалоба последнего оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 17.08.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Приложенный к ходатайству о приостановлении исполнения судебного акта подлинный договор поручительства от 21.06.2016 подлежит возврату ООО "Ладога".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-29152/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------