АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А19-20323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мельниковой Елены Викторовны Келене Татьяны Владимировны - Загерсон Елены Валерьевны (доверенность от 04.04.2016 в„– 1),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мельниковой Елены Викторовны Келене Татьяны Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-20323/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В.) 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3 - 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявление должника принято к производству, в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года должник - индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в„– А19-20323/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ). В отношении гражданки Мельниковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 - 213.28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года финансовым управляющим гражданки Мельниковой Е.В. утверждена Келене Т.В.
Финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. (далее - финансовый управляющий) 16.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании должника передать автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, номер двигателя М5502-С12972, а также все имеющиеся у гражданки Мельниковой Е.В. банковские карты.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" (АО) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года судом принят отказ финансового управляющего от заявления в части обязания Мельниковой Е.В. передать все имеющиеся банковские карты. Производство по заявлению финансового управляющего в указанной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года заявление финансового управляющего об обязании Мельниковой Елены Викторовны передать автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, номер двигателя М5502-С12972, удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего об обязании Мельниковой Елены Викторовны передать автомобиль Porsche Cayenne 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38 номер двигателя М5502-С12972 отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должником не доказано местонахождение транспортного средства и осуществление действий, направленных на сохранность его имущества в интересах погашения требований кредиторов, а бездействие должника по передаче имущества влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом и исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года, то финансовый управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании должника передать автомобиль.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что Мельниковой Е.В. не исполнены требований закона по передаче финансовому управляющему зарегистрированного за ней имущества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку Законом о банкротстве обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена, то в данном случае финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 23.10.2015 в адрес гражданки Мельниковой Е.В. направлено уведомление - запрос о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.
В ответе на запрос Мельниковой Е.В. представлены сведения о зарегистрированном на ее имя имуществе: автомобиль Porsche Cayenne, г/н Х711ХР38, 2013 года выпуска (карточка учета транспортных средств), и его местонахождении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества Мельниковой Е.В. исполнена, и подтверждается сопроводительным письмом от 04.12.2015.
Финансовый управляющий при наличии всех необходимых сведений об имуществе должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании должника передать автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. Номер Х711ХР 38, номер двигателя М5502-С12972.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, в данном случае финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-20323/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 5 июля 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств в деле о банкротстве физического лица.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А19-20323/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить финансовому управляющему Келене Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 июля 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------