АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А33-16249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-16249/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, далее - АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в„– 163 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького в г. Красноярске" в размере 435 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.
АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-16249/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются нарушения, допущенные истцом, по срокам принятия выполненных работ, а также он не представил ответчику проект планировки территории и проект межевания территории.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документация в стадии "РД" окончательно передана заказчику 15.05.2015, срок просрочки является небольшим.
МКУ города Красноярска "УКС" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и АО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 в„– 163, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 контракта просрочка исполнения обязательства влечет ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи проектно-сметной документации.
Ответчик сообщил истцу, что работы не выполнены по контракту в полном объеме, а именно не представлены согласования собственников инженерных сетей, проектно-сметная документация в ст. РД в объеме, предусмотренном контрактом, электронный вид проектно-сметной документации и демонстрационный материал в формате 3D (письмо от 24.03.2015 в„– 1282, письмо от 30.04.2015 в„– 2977).
Актом освидетельствования дополнительных работ от 07.07.2015, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что возникла необходимость корректировки рабочей документации вследствие изменения границ отвода земельного участка.
Претензией от 05.06.2015 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в сумме 290 400 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции от 10.06.2015, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт в„– 163 от 21.10.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено 24.04.2015, проектная документация откорректирована до окончания установленного срока выполнения работ.
По состоянию на 17.06.2015 просрочка работ составила 48 дней, общий срок выполнения работ по контракту - 191 день, следовательно, коэффициент ставки рефинансирования составляет 0,01%.
За просрочку выполнения работ истцом начислено ответчику 425 600 рублей неустойки из расчета 0,01% за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а именно: 11 000 000 рублей x 8,25% / 0,01% x 48 дня = 435 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет истца является верным.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.
Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.
Неустойка предусмотрена муниципальным контрактом.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ по проектной документации в установленный контрактом срок, вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также судами не установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так как ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-16249/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-16249/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------