АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А33-1968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (доверенность от 11.01.2016), Потылициной О.А. (доверенность от 24.08.2016) и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" Белущенко С.В. (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-1968/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - инспекция) от 26.09.2014 в„– 2.14-39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2015 в„– 2.12-15/000047@.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, вывод судов о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения наличие в рекламе товарного знака "Аллея" при одновременном указании товарного знака "Командор", ничем не мотивирован. Расходы на продвижение чужого товарного знака не отвечают положениям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов, относящихся к 2010 году, что не является исправлением ошибок и не может быть применимо к пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств общества за 2010 год, находящихся за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, выводы судов о правомерности действий общества являются ошибочными.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2014 в„– 2.14-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2015 в„– 2.12-15/000047@ с учетом письма от 14.01.2015 "О предоставлении информации", в котором изложена новая редакция резолютивной части решения инспекции от 26.09.2014 в„– 2.14-39, в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом на изготовление рекламы с использованием изображения "Гипермаркет Аллея" при одновременном указании товарного знака "Командор", не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства регистрации товарного знака.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Провоторовым О.В. (исполнителем) заключен договор от 27.03.2012 в„– 391/ЕМ р, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги рекламно-информационного характера: размещение (показ) рекламных видеороликов заказчика на светодиодных электронных видеоэкранах (мониторах), расположенных в г. Красноярске, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Из фотоотчета судами установлено, что в соответствующей рекламе наряду с логотипом "Аллея" размещен товарный знак "Командор".
Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2015 в„– 2.12-15/000047@, вынесенным по апелляционной жалобе общества на решение инспекции, расходы общества на рекламирование товарного знака "Командор-Красноярск" признаны обоснованными для целей исчисления налога на прибыль, а также отклонены доводы инспекции о том, что рекламные расходы считаются обоснованными только в том случае, если на рекламных материалах содержится указание на рекламодателя и место его нахождения.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие в рекламе товарного знака "Аллея" при одновременном указании товарного знака "Командор" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет; выводы инспекции в части признания необоснованными расходов, понесенных обществом на изготовление рекламы, неправомерны.
По эпизоду с расходами прошлых периодов судами установлено, что общество в состав расходов 2011 года включило затраты, относящиеся к 2010 году, поскольку документы по данным расходам были получены им в 2011 году.
Инспекция факт получения обществом соответствующих документов в 2011 году согласно журналу входящей корреспонденции не оспаривает.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а также в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства (уплата обществом в бюджет налога на прибыль за 2010 год в размере 702 182 рубля 80 копеек, неучтенность соответствующих расходов 2010 года при исчислении налога на прибыль за 2010 год, что привело к его излишней уплате), судами сделан обоснованный вывод, что уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период, в котором выявлены искажения (2011 год) на сумму расходов 2010 года, правомерно.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года в„– 1574/10 не состоятельна, поскольку оно было вынесено при иных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-1968/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------