АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А58-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" Арутюновой О.Л. (доверенность в„– ТНЭ-1/16 от 11.01.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Дягилева В.А. (доверенность в„– 01-07/21 от 10.12.2015, паспорт); публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хренкова А.С. (доверенность в„– 95-15 от 13.11.2015, паспорт); открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" Артемовой Н.Г. (доверенность в„– 286 от 08.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу в„– А58-1045/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ИНН 7703552167, ОГРН 1057747096990, г. Москва, далее - ООО "Транснефтьэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 198 003 432 рубля 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток"), открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть"), открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВЭУК"), Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и Федеральная служба по тарифам (ФТС России).
По заявлению Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) судом первой инстанции на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2015 в„– 373 в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и передачей функций ФСТ России антимонопольной службе, являющейся правопреемником службы по тарифам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство третьего лица ФСТ России на ФАС России.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды руководствовались нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и исходили из необоснованности иска по праву.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены по существу заявленные истцом требования, неверно определен предмет судебного исследования и, соответственно, неправильно применены нормы материального права (иск заявлен о взыскании задолженности по договору, фактически суды рассмотрели спор о взыскании безучетного потребления), суды не вправе были самостоятельно изменять предмет иска и его правовое обоснование.
Судами не учтено, что основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом послужило отсутствие на объектах ответчика исправных приборов учета (на момент проверки 20.11.2014 и 14.11.2014 на приборах учета были выявлены неисправности - неверное направление векторов вторичных цепей тока фаз А и С); неверно определены даты установки приборов учета на спорные объекты энергопотребления и, соответственно, сделаны ошибочные выводы о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной электроэнергии расчетным способом (допуски приборов учета в установленном законом порядке в присутствии истца как гарантирующего поставщика и сетевой организации осуществлены на НПС-11-20.11.2014, на НПС-15-14.11.2014, а не 24.09.2014 и 26.09.2014, соответственно).
Акты от 24.09.2014 и 26.09.2014 являются ненадлежащими доказательствами допуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку в нарушение статей 152, 153 Основных положений в„– 442 допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен в отсутствие представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, ПАО "ФСК ЕЭС" в сентябре 2014 года не обладало статусом сетевой организации. Обстоятельства отсутствия у ПАО "ФСК ЕЭС" статуса сетевой организации подтверждаются следующими доказательствами: судебными актами по делу в„– А40-54847/2015; невыполнением условия пункта 2 Правил в„– 861; объекты ОАО "ФСК ЕЭС" не были введены в эксплуатацию, не оформлены в собственность последнего и не находились в Реестре объектов электросетевого хозяйства.
Вывод судов о том, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось за счет автономных дизельных станций, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик и третьи лица отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в представленных отзывах на жалобу.
В судебном заседании представители ООО "Транснефтьэнерго", ООО "Транснефть-Восток", ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО АК "Транснефть" поддержали доводы отзывов, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора от 25.09.2014 в„– 1 истцом (гарантирующий поставщик) с 30 (31) августа 2014 года по 31.12.2014 осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) на объекты ответчика (НПС-11, НПС-15), технологическое присоединение которых было произведено 30.08.2014 и 31.08.2014, соответственно.
Истец произвел начисление стоимости электропотребления за указанный период и выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 332 316 204 рублей 14 копеек.
Объем потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 (с момента технологического присоединения и до устранения выявленных в ходе проверки замечаний относительно неисправности приборов учета: по НПС-11 - с 30.08.2014 по 13.11.2014, по НПС-15 - с 31.08.2014 по 19.11.2014) и по приборам учета (по НПС-11 с 14.11.2014 по 31.12.2014, по НПС-15 с 20.11.2014 по 31.12.2014).
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 312 772 рублей 04 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на основании пунктов 136 и 181 Основных положений в„– 442, поскольку на спорных объектах находились приборы учета, установленные сетевой организацией (ПАО "ФСК ЕЭС") в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств 26.09.2014 и 24.09.2014 и являющиеся пригодными для эксплуатации и использования показаний для расчетов (опломбированы, проверены под нагрузкой, имеют нулевые показатели); акты от 26.09.2014 и 24.09.2014 подтверждают факт приемки комплекса учета электроэнергии (допуск приборов учета в эксплуатацию).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не представил доказательства неисправности приборов учета, повторное введение их в эксплуатацию, зафиксированное актами приемки измерительного комплекса учета электрической энергии от 14.11.2014 и от 20.11.2014, само по себе не может свидетельствовать о том, что объекты функционировали без установленных приборов учета.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 26, 121, 153, 167, 192, 193, 196, а апелляционный суд - пунктами 152, 154 Основных положений в„– 442.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений в„– 442.
Из пункта 136 данных Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением в„– 3.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 137 Основных положений в„– 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В данном случае, как следует из содержания искового заявления, требования истца обусловлены пунктами 136, 181 Основных положений в„– 442 - потребление электроэнергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии и без учета приборов учета, поскольку в период с 24 (26) сентября по 11 (20) ноября 2014 года при осуществлении технологического подключения и ввода в эксплуатацию измерительного комплекса были допущены нарушения (неверное направление векторов вторичных цепей тока фаз А и С на приборах учета с заводскими в„– в„– 01266094, 01266092, 01266077, 01266207).
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены акты от 26.09.2014, 24.09.2014, 14.11.2014, 20.11.2014.
Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяли обстоятельства, отраженные в актах от 14.11.2014, 20.11.2014 (т.е. наличие выявленных в ходе проверки 14.11.2014 и 20.11.2014 нарушений в работе измерительного комплекса и их устранение).
Указанные судами выводы о наличии обстоятельств, связанных с повторным вводом приборов учета в эксплуатацию, вступают в противоречие с данными, отраженными в вышеназванных актах.
Как следует из буквального содержания пункта 2 Основных положений в„– 442, под нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, понимаются следующие нарушения: повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта неисправности приборов учета (непредставление соответствующих доказательств) и о повторном введении в эксплуатацию приборов учета, зафиксированных актами приемки измерительного комплекса учета электрической энергии от 14.11.2014 и от 20.11.2014, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.
Так, в актах от 26.09.2014, 24.09.2014, составленных представителями ОФБРПиУЭ Амурского ПМЭС и ответчика (том 1, л.д. 116-119), указано, что установленные приборы учета пригодны для использования и опломбированы (на приборе учета с заводским номером 01266094 установлен клеммник АПМЭС 16722042, на приборе учета с заводским номером 01266092 - клеммник АПМЭС 167220041, на приборе учета с заводским номером 01266077 - клеммник 04523753, на приборе учета с заводским номером 01266207 - клеммник 04523743). В актах от 14.11.2014 и 20.11.2014, составленных представителями истца, ответчика и ОФБРПиУЭ Амурского ПМЭС (том 1, л.д. 65-70), отмечено, что в ходе проверки выявлено неверное направление векторов вторичных цепей тока фаз А и С, допущенные нарушения устранены и приборы учета могут быть использованы. При этом указанные в названных актах номера клеммников отличны от номеров клеммников, указанных в актах от 26.09.2014, 24.09.2014 (на приборах учета с заводским номером 01266094 установлен клеммник 04523728, на приборе учета с заводским номером 01266092 - клеммник 04523721, на приборе учета с заводским номером 01266077 - клеммник 03296765, на приборе учета с заводским номером 01266207 - клеммник 03296723).
Таким образом, сведения, отраженные в имеющихся в материалах дела актах в отношении измерительных комплексов НПС-1 и НПС-15 свидетельствуют об исправности приборов учета на момент их установки (26.09.2014, 24.09.2014) и о наличии неисправностей приборов учета на момент их проверки (14.11.2014, 20.11.2014).
При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности определения объема потребления электрической энергии в период отсутствия (неисправности) приборов учета расчетным способом являются преждевременными.
Кроме того, суды не обосновали со ссылкой на нормы права невозможность применения расчетного способа определения потребления электроэнергии за период отсутствия приборов учета - с 30(31).08.2014 по 24(29).09.2014.
При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым к спорным правоотношениям сторон (взыскание поставщиком-продавцом с потребителя-покупателя задолженности за потребление электроэнергии при неисправном приборе учета) были применены нормы права, не относящиеся к предмету заявленного иска (пункты 2, 26, 121, 153, 196 Основных положений в„– 442, касающиеся бездоговорного потребления, действий сетевых организаций, порядка допуска приборов в эксплуатацию).
В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор исходя из предмета и основания заявленного иска с применением подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права; исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, и представленный истцом расчет задолженности; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу в„– А58-1045/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------