АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. по делу в„– А10-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.
с участием индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года по делу в„– А10-127/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305032325800012, ИНН 032307737485, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Пуляев С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 887 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 903 рублей 22 копеек.
Предприниматель Пуляев С.В. предъявил встречный иск о признании не соответствующим обстоятельствам дела расчета взыскиваемой суммы, недействительными и не подлежащими исполнению документов: "Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 15.11.2013" и "Скорректированный расчет в„– 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Пуляева С.В. отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, с учетом определения от 25 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 222 980 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 665 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года решение от 18 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 229 527 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 118 681 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение от 24 сентября 2015 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 582 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 67 822 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Пуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ненадлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка, находящегося в государственной собственности (право на который разграничено в соответствии со статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации), является субъект Российской Федерации - Республика Бурятия.
Ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения и полагает, что до постановки земельного участка на кадастровый учет при расчете следует исходить из кадастровой стоимости квартала; судом неправомерно применен поправочный коэффициент 1, 7% вместо коэффициента 1, 6%; кадастровая стоимость земельного участка является завышенной; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Также ответчик указывает на необходимость применения площади земельного участка под первым этажом здания, равной 23 233 кв. м.
Предприниматель Пуляев С.В., кроме того, считает, что истец не имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора (до 02.12.2013 в адрес ответчика требований о внесении платы за пользование земельным участком от истца не поступало).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в кассационной жалобе предприниматель Пуляев С.В. выражает несогласие с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 15.10.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5, а именно: магазина площадью 1 953 кв. м, кадастровый номер 03:24:23705:155, и складского помещения площадью 968,9 кв. м, кадастровый номер 03:24:032705:174.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в„– СР-1330 от 15.11.2011 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 36 889 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, с кадастровым номером 03:24:032705:137, предназначенного для размещения административного здания.
В ходе обследования администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ объектов недвижимости по указанному адресу установлено, что ответчик в период с 15.10.2010 по 15.11.2013 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформления права собственности либо аренды.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком за пользование частью земельного участка за период с 15.10.2010 по 15.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для встречного иска послужило несогласие ответчика с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что встречный иск по сути является возражением относительно заявленных исковых требований.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 15.10.2010 по 16.01.2011, о применении которого заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за пользование землей является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлен факт использования земельного участка под принадлежащими ответчику помещениями без оформления соответствующих прав.
Судами также установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на здание торгового центра и соответственно доля в плате за землю по помещению площадью 1953,3 кв. м (за вычетом площади антресолей - 813 кв. м) составляет 0,0380; по помещению площадью 968,9 кв. м - 0,0320.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц в обоснование своей позиции по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.01.2011 по 15.11.2013 в сумме 214 582 рублей 51 копейки и 67 822 рублей 01 копейки процентов (с учетом вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.10.2010 по 15.11.2013).
За период до постановки земельного участка на кадастровый учет расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади застройки здания торгового центра 23 233 кв. м, после постановки на кадастровый учет - исходя из фактической площади использования земельного участка 36 889+/- 67 кв. м, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2.6 постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 в„– 4 для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, установлен коэффициент разрешенного использования 1,7.
Поскольку после постановки на кадастровый учет весь земельный участок имеет одно разрешенное использование: "Для административного здания", суды пришли к верному выводу, о том, что при расчете платы за землю подлежит применению коэффициент разрешенного использования - 1,7%.
Вместе с тем, учитывая, что истцом для расчета платы за землю под складом применен коэффициент 1,6, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет в меньшую сторону не нарушает права ответчика.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета платы за землю с применением поправочного коэффициента - 1,6 отклоняются как необоснованные и противоречащие постановлению Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 в„– 4 и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в постановлении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и были поддержаны судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также судами первой и апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А10-127/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------