АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А19-15919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" Попкова И.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 4, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-15919/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Спрут" (ОГРН 1053811151833, ИНН 3811094929, г. Иркутск, далее - ЗАО "Спрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Градостроитель" (ОГРН 1073811004332, ИНН 3811111437 664009, г. Иркутск, далее - ООО ИСК "Градостроитель", ответчик) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения, 213 125 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 02.10.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИСК "Градостроитель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства, перечисленные последним по платежному поручению в„– 421 от 04.10.2012, были зачтены ООО ИСК "Градостроитель" в счет уплаты задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 17.05.2012, о чем указано в претензии от 28.01.2015.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем по системе "Мой арбитр", ЗАО "Спрут" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ЗАО "Спрут" Музычук Н.С., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность в„– 50326/23 от 26.03.2015, подписанную директором ЗАО "Спрут" А.А. Собуль.
К отзыву на кассационную жалобу Музычук Н.С. приложена доверенность от 30.10.2015, выданная ему на представление интересов ЗАО "Спрут", в том числе в арбитражных судах, также подписанная директором общества А.А. Собуль.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО ИСК "Градостроитель" Попковым И.В. было заявлено ходатайство о не допуске к участию в судебном заседании названного представителя, мотивированное тем, что в связи с признанием ЗАО "Спрут" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства действие доверенностей, выданных за подписью директора данного общества, прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства Попковым И.В. представлена заверенная Арбитражным судом Иркутской области копия решения данного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А19-21594/2015.
В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок представленной Музычук Н.С. доверенности в„– 50326/23 от 26.03.2015 истек 31.12.2015, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил допустить Музычук Н.С. к участию в настоящем судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО ИСК "Градостроитель" в качестве слушателя. При этом доводы поступившего через систему "Мой арбитр" отзыва на кассационную жалобу также не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку он подписан от имени ЗАО "Спрут" представителем Музычук Н.С. по доверенности от 30.10.2015 с указанием срока действия до 31.12.2016, но действие данной доверенности прекращено по выше названным обстоятельствам в связи с подписанием ее руководителем общества, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. То обстоятельство, что отзыв датирован 10.07.2016, не имеет значения в данном случае, поскольку направлен он в суд округа и поступил только 15.08.2016, то есть уже после прекращения действия доверенности представителя.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ИСК "Градостроитель" поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец платежным поручением в„– 421 от 04.10.2012 произвел перечисление денежных средств в сумме 845 000 рублей на расчетный счет ответчика.
В назначении платежа указано "оплата за отделочные работы согласно счета 10/0005 от 03.10.2012".
Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик приобрел (сберег) перечисленные по платежному поручению в„– 421 от 04.10.2012 денежные средства в отсутствие правовых оснований (выполнения отделочных работ).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск ЗАО "Спрут" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о зачете спорных денежных средств в погашение задолженности истца по договору займа, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65).
При этом заявление о зачете должно быть четко выражено и не допускать двоякого его толкования.
Вместе с тем, из претензии от 28.01.2015 данный вывод не следует.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод ООО ИСК "Градостроитель" со ссылкой на претензию от 28.01.2015 о проведении зачета задолженности истца перед ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности последнего по возврату истцу перечисленных им по платежному поручению в„– 421 от 04.10.2012 денежных средств ввиду несоответствия претензии требованиям, установленным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-15919/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------