АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А33-18469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу в„– А33-18469/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" (ОГРН 1022400747533, ИНН 2422000027, с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, г. Красноярск; далее - агентство) о взыскании 1 010 238 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 257 219 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 105 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 36 658 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 20.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению заявителя кассационной жалобы, неосновательным обогащением является часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику возмещения; размер неосновательного обогащения равен рыночному размеру арендной платы за пользование земельными участками.
В отзыве на кассационную жалобу агентство возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество и агентство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402502019973, 66402502019980), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года по делу в„– 2-11/2011 за Красноярским краем в лице агентства признано право собственности на земельные участки. По результатам торгов по договорам от 20.03.2012 в„– 05-АЗ-411-331, от 29.09.2011 в„– 05-АЗ-307-207 агентство передало обществу в аренду земельные участки.
При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу в„– 2-21/2013 Красноярскому краю в лице агентства отказано в признании права собственности на земельные участки. Решение вступило в законную силу 15.05.2013.
По акту от 20.02.2013 общество передало собственникам земельные участки.
Ссылаясь на то, что Красноярский край, сдавая участки в аренду, не являлся их собственником, договоры аренды являются недействительными, участки возвращены 20.02.2013 собственникам, размер арендной платы по договору от 20.03.2012 в„– 05-А3-411-331 превышает рыночный размер арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 1107 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив, что общество фактически пользовалось земельными участками с даты их передачи 20.03.2012 по дату возврата собственникам 19.02.2013, агентство полагало себя собственником по решению суда и исходило из законности взимания платы за пользование земельными участками, суды признали неправомерным требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 19.02.2013.
Поскольку общество 20.02.2013 возвратило земельные участки, суды пришли к выводу о неосновательном удержании агентством 132 005 рублей 44 копеек в виде платы за не принадлежащие ответчику земельные участки по договору аренды от 20.03.2012 в„– 05-АЗ-411-331 и 34 100 рублей 20 копеек в виде платы за не принадлежащие ответчику земельные участки по договору аренды от 29.09.2011 в„– 05-АЗ-307-207.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения по делу в„– 2-21/2013-16.05.2013 в размере 30 965 рублей 29 копеек и 5 693 рублей 61 копейки соответственно по взысканным суммам по каждому договору, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года по делу в„– А33-18469/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------