АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А33-19141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей: открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" Шавариной А.Г. (доверенность в„– 03-03.1-18.3-136 от 09.11.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" Мунц М.В. (доверенность от 30.06.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу в„– А33-19141/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ОГРН: 1025500985146, ИНН: 5504054445, г. Омск, далее - ООО "Компания Север") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (ОГРН: 1022402661412, ИНН: 2451000582, г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейское речное пароходство") о взыскании 5 659 345 рублей 89 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, иск удовлетворен.
ОАО "Енисейское речное пароходство", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что не допустил просрочки доставки грузов, поскольку в пункт назначения Сабетта суда прибыли своевременно (что подтверждается данными спутника), время ожидания выгрузки на рейде было вызвано занятостью причалов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что истец, осуществлявший по условиям договора погрузку и выгрузку, не обеспечил своевременную разгрузку прибывших судов, при решении вопроса о просрочке доставки груза следовало учитывать вину обеих сторон.
ОАО "Енисейское речное пароходство" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о недобросовестности истца при исполнении условий договора. По его мнению, о недобросовестности истца свидетельствует: необеспечение необходимого количества причалов; неподтверждение фактов, каким образом он получал уведомления о прибытии судов; отсутствие с его стороны заявлений о ненадлежащем способе уведомления о прибытии судов; отсутствие с его стороны требований о составлении акта общей формы о просрочке доставки груза; предъявление требований о взыскании спорной суммы за просрочку доставки путем предъявления встречного иска при рассмотрении дела в„– А33-1510/2015 о взыскании ОАО "Енисейское речное пароходство" с истца задолженности за доставку грузов.
ОАО "Енисейское речное пароходство" со ссылкой на судебную практику по другим делам указывает на то, что суды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывают в защите прав в случаях, когда сам истец действовал недобросовестно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Север" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор на организацию перевозок груза в„– 10-03.1-16.1-261 от 16.06.2014, согласно условиям которого ОАО "Енисейское речное пароходство" обязалось в навигационный период (с июля по сентябрь включительно) 2014, 2015, 2016 годов, доставить вверенный ему ООО "Компания Север" (клиентом) груз из пункта отправления Лабытнанги в пункт назначения Сабетта и выдать груз клиенту или уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в транспортной накладной, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора, клиент обязался провести погрузку груза в пункте отправления и выгрузку груза в пункте назначения своими силами и средствами в соответствии с судо-часовыми нормами погрузки-выгрузки судов, определяемыми в соответствии с настоящим договором - 1000 тонн в сутки для навалочных грузов (щебень, песок) и 700 тонн в сутки для железобетонных изделий.
В случае невозможности постановки судна под погрузку или выгрузку по вине Клиента, время стоянки судна под погрузкой (выгрузкой) считается с момента прибытия судна в место погрузки или выгрузки. В данное время не включается технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузке.
В случае сверхнормативного простоя судов под обработкой на начало и окончание простоя оформляется акт погрузки-выгрузки формы ГУ-30, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.
В соответствии с пунктом 7.1.3. договора, в случае несоблюдения сроков доставки груза, определенных в п. 11.2 настоящего договора, пароходство несет ответственность согласно статьям 116, 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
При несоблюдении судо-часовых норм при погрузке и выгрузке груза, определенных в п. 5.2.5 настоящего договора, клиент оплачивает простой судов по арендной ставке, указанной в Приложении в„– 1 к настоящему договору. Время сверхнормативного простоя судна под погрузкой-выгрузкой определяется по акту формы ГУ-30, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2.3. договора).
Согласно пункту 11.2. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.08.2014), стороны определили продолжительность одного кругового рейса:
На судах проекта 21-88 для навалочных грузов (щебень, песок) 11 суток, из которых:
- ходовое время от п. Лабытнанги до п. Сабетта и обратно - 6 суток;
- время под погрузкой груза - 2 суток;
- время под выгрузкой груза - 2 суток;
- технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузке - 1 сутки.
На судах проекта 21-88 для грузов - железобетонных изделий 13 суток, из которых:
- ходовое время от п. Лабытнанги до п. Сабетта и обратно - 6 суток;
- время под погрузкой груза - 3 суток;
- время под выгрузкой груза - 3 суток;
- технологическое время для подготовки к погрузке и выгрузке - 1 сутки.
Перевозка грузов для истца осуществлялась ответчиком следующими судами: т/х "Северодонецк", т/х "Весьегонск", т/х "Солнечногорск", т/х "Ф.Наянов".
В ходе исполнения договора ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим дорожным ведомостям:
- дорожная ведомость 316 241 - дата отправки 19.09.2014 года, дата прибытия 26.09.2013 года, период просрочки - 4 суток (с 23.09.2014 года по 26.09.2014 года);
- дорожная ведомость 318 231 - дата отправки 21.09.2014 года, дата прибытия 28.09.2013 года, период просрочки - 4 суток (с 25.09.2014 года по 28.09.2014 года);
- дорожная ведомость 316 232 - дата отправки 09.09.2014 года, дата прибытия 17.09.2014 года, период просрочки - 5 суток (с 13.09.2014 года по 17.09.2012 года);
- дорожная ведомость 316 205 - дата отправки 17.09.2014 года, дата прибытия 25.09.2014 года, период просрочки - 4 суток (с 21.09.2014 года по 24.09.2014 года);
- дорожная ведомость 316 204 - дата отправки 28.08.2014 года, дата прибытия 08.09.2014 года, период просрочки - 7 суток (с 01.09.2014 года по 07.09.2014 года).
Размер неустойки составил 5 659 345 рублей 89 копеек.
Отсутствие ответа ОАО "Енисейское речное пароходство" на претензию истца с требованием уплатить неустойку и неудовлетворение данной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика уплатить неустойку за просрочку доставки грузов, так как сочли доказанными материалами дела факт просрочки доставки грузов, расчет неустойки признали правильным. При этом судебные инстанции указали на недоказанность ответчиком своевременного прибытия судов в пункт назначения.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют подлежащим применению нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора на организацию перевозок груза в„– 10-03.1-16.1-261 от 16.06.2014, регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование своих требований и возражений сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт просрочки ответчиком доставки грузов и, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны просрочки доставки грузов, поскольку в пункт назначения Сабетта суда прибыли своевременно, время ожидания выгрузки на рейде было вызвано занятостью причалов, истец не обеспечил своевременную разгрузку прибывших судов, при решении вопроса о просрочке доставки груза судебные инстанции не учли вину истца, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.
Из указанной нормы следует, что ответчик обязан извещать истца о прибытии судна и о подаче его под разгрузку.
Способы уведомления согласовываются сторонами. Способы уведомления грузополучателя также согласовываются с ним перевозчиком. Согласно Правилам перевозок, для этого требуется письменное заявление грузополучателя, в котором должны указываться его адрес и телефонный номер.
Условиями договора способ уведомления не согласован сторонами.
Материалы дела не подтверждают факт своевременной доставки грузов по дорожным ведомостям в„– 318 231, в„– 316 232, в„– 316 241, в„– 316 204, в„– 316 205, поскольку не содержат каких-либо сообщений и уведомлений о более ранней готовности ответчика подать судно под выгрузку, при исследовании судовых журналов арбитражными судами установлено, что в них также отсутствует запись о постановке в известность истца о прибытии груза.
Ответчик, утверждая о своевременности прибытия судов в порт назначения и об уведомлении об этом истца по телефону, согласно распределению бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать этот факт соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное прибытие судна и подачу его под разгрузку (телефонограмма и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ОАО "Енисейское речное пароходство" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о недобросовестности истца при исполнении условий договора отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный. Заявленные им доводы отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности истца (необеспечение необходимого количества причалов; неподтверждение фактов, каким образом он получал уведомления о прибытии судов; отсутствие с его стороны заявлений о ненадлежащем способе уведомления о прибытии судов; отсутствие с его стороны требований о составлении акта общей формы о просрочке доставки груза; предъявление требований о взыскании спорной суммы за просрочку доставки путем предъявления встречного иска при рассмотрении дела в„– А33-1510/2015 о взыскании ОАО "Енисейское речное пароходство" с истца задолженности за доставку грузов) не находят документального подтверждения в материалах дела.
Кроме того, данные обстоятельства в отсутствие подтверждения ответчиком уведомления истца о своевременном прибытии судов к месту назначения, не имеют правового значения.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу в„– А33-19141/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------