АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А69-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" Бахаревой А.А. (доверенность от 09.03.2016, паспорт) и открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" Франца В.О. (доверенность в„– 4/2016 от 31.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года по делу в„– А69-2008/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692, далее - ООО "Теплосеть плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 170104124, ОГРН 1071701000359, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 12.07.2011 в„– 1 в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 20 февраля 2012 года и постановление апелляционного суда от 02 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 987 133 рубля 44 копейки задолженности по договору цессии от 12.07.2011 в„– 1, 1 253 744 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных расходов.
ООО "Теплосеть плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 483 140 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 140 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплосеть плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 199 140 рублей не приняты во внимание сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, признание ответчиком обоснованными расходов в сумме 241 570 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (АО) "Кызылская ТЭЦ" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 этого же Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 в„– 985-О-О, от 09.11.2010 в„– 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 483 140 рублей заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 17.08.2012, от 13.12.2012, акты от 28.10.2015 в„– 4-6, платежные поручения в„– 211 от 28.08.2012, в„– 312 от 23.11.2012, в„– 330 от 19.12.2012, в„– 13 от 14.02.2013, в„– 336 от 27.03.2015, в„– 339 от 02.04.2015, в„– 391 от 09.06.2015, в„– 392 от 10.06.2015, в„– 445 от 19.08.2015, в„– 544 от 28.10.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 199 140 рублей. При этом суды приняли во внимание характер спора, объем защищаемого права, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва (решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик посчитал обоснованными заявленные истцом к возмещению 241 570 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в арбитражный суд первой инстанции не подавал, кроме того, разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, представленных в подтверждение фактически понесенных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года по делу в„– А69-2008/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------