АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А33-21585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А., помощник судьи Ермакова Т.Л.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича - Булдакова А.Н. (доверенность от 23.09.2015), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю - Шелковниковой Т.Н. (доверенность от 03.02.2016 в„– 18), Мальцевой Е.А. (доверенность от 14.04.2016 в„– 38),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года по делу в„– А33-21585/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич (ОГРНИП 312548324400055, ИНН 544519286654, Новосибирская область, г. Бердск, далее - предприниматель, Суровый И.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и отмене ее результатов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные в ходе осуществления контрольных мероприятий нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки гражданина Сурового И.И. по вопросу соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в области карантина растений, управлением составлен акт проверки от 24.06.2015 в„– 556-118, согласно которому в ходе проверки нарушения не выявлены.
Полагая, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, Суровый И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 в„– 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2 которого такой надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.
На основании пункта 4 данного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением, арбитражные суды указали, что контрольные мероприятия в отношении гражданина Сурового И.И., собственника спорных земельных участков, проводились в рамках реализации административным органом полномочий по контролю за соблюдением физическими лицами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в области карантина растений, и пришли к выводу о том, что административный орган действовал в пределах своей компетенции, а проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ в части нарушения процедуры проведения проверки, недопуске к участию в ее проведении его представителя, отсутствии соответствующих сведений в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, снятии с кадастрового учета одного из земельных участков дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года по делу в„– А33-21585/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------