АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Новикова Петра Сергеевича - Непомнящих Антон Геннадьевич (доверенность от 17.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., Жирных О.В., Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - должник, ЗАО "Сибстоун") - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014, от 09.06.2015, от 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлевался до 18.08.2011, до 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, до 27.05.2013, до 03.10.2013, до 03.04.2014, до 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015, до 24.11.2015, до 24.05.2016, соответственно.
Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Бобров М.В.).
Новиков Петр Сергеевич (далее - Новиков П.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании незаконными действий конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в злостном уклонении от выполнения своих прямых обязанностей, и ненадлежащее выполнение своих прямых обязанностей ввиду невнесения сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С., как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника; ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве), в части подготовки заключения о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; не проведения собрания по требованию кредитора, требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и нарушения статей 16, 20.3, 20.4, 98, 100, 145, 201.10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда красноярского края от 5 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года определение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Новикова П.С. на бездействие конкурсного Боброва М.В., выразившееся в невнесении сведений в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" о включенных требованиях Новикова П.С., как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы Новикова П.С. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Новиков П.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учет требований Новикова П.С. во второй части третьего раздела реестра и исключение указанных требований из залоговых (часть первая раздела третьего реестра) является прямым нарушением Закона о банкротстве. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в жалобе требований и рассмотрел вопросы, которые непосредственно затрагивают законные права и интересы всех участников строительства и кредиторов должника, которые не были уведомлены о рассмотрении указанных вопросов.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит провести судебное заседание без участия его представителя, кассационную жалобу оставляет на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование жалобы Новиков П.С. указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований статей 16, 100, 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года в„– 345 не внесены в первую часть третьего раздела реестра сведения об установленных Арбитражным судом Красноярского края требованиях Новикова П.С. (в общей сумме 238 578 695 рублей 98 копеек), как об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника; направленное Новиковым П.С. в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов является доказательством соблюдения кредитором требований статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неполучение конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов по инициативе Новикова П.С. свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов тем, что его требования не учтены конкурсным управляющим в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов, поскольку как залоговые подлежат учету в четвертой очереди.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 128, 129, 130 Закона о банкротстве, по смыслу которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в том числе, обязан сформировать конкурсную массу, осуществлять информационное и организационное взаимодействие с лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по банкротству, а также вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, и производить распределение денежных средств между кредиторами.
Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов прямо возложена на арбитражного управляющего.
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено три очереди требований реестровых кредиторов.
Федеральным законом от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.
При этом как правильно указано судами в результате применения судом в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение группы кредиторов третьей общей очереди на кредиторов-граждан и всех иных кредиторов, а наличие ранее принятого судебного акта с указанием о включении требования кредитора в третью (общую) очередь реестра, не является препятствием для учета такого требования в очередности, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве.
Требование кредитора в деле о банкротстве застройщика, ранее включенное в третью (общую) очередь реестра и учтенное в ней конкурсным управляющим, следует рассматривать с точки зрения статуса кредитора (гражданин или иное лицо) и относить к третьей или четвертой очереди применительно к статье 201.9 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.
Таким образом, с момента принятия Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ в Законе о банкротстве возникла конкуренция норм статей 134 и 201.9 Закона в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако такая конкуренция норм, разрешается в пользу специальной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика предусмотрено четыре очереди удовлетворения требований кредиторов:
1) расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) расчеты с другими кредиторами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26 октября 2010 года требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в размере 140 085 797 рублей 74 копеек, в том числе 109 494 545 рублей - основной долг, 30 591 252 рублей 74 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 7 июня 2010 года включено требование КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в размере 98 492 898 рублей 24 копеек, как требование обеспеченное залогом.
Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником договоров участия в долевом строительстве, по которым КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров в натуре и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств.
Определением арбитражного суда от 16 августа 2011 года при банкротстве ЗАО "Сибстоун" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Определениями от 21.07.2014, от 25.08.2014 произведена замена кредитора - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - Новикова П.С.
Определением арбитражного суда от 25 мая 2015 года Новиков П.С. признан кредитором - участником строительства в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун".
Судами установлено, что переход прав кредитора (замена кредитора КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на его правопреемника - Новикова П.С.) произошел после возбуждения дела о банкротстве и применения судом параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суды, установив, что ранее включенные в третью очередь реестра требования кредитора КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" следует оценить с точки зрения очередности их удовлетворения в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что указанные требования в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должны были получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве, следовательно, в силу совершения Новиковым П.С. процессуального правопреемства в отношении требований юридического лица, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, такие требования не могут быть отнесены к третьей очереди, несмотря на статус гражданина у Новикова П.С. и с учетом наличия права залога.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя относительно учета требований Новикова П.С. в части первой третьего раздела реестра как не основанные на нормах права, и считает правильным вывод судов о том, что Новиков П.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов тем, что его требования не учтены конкурсным управляющим в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, высказался о правах и обязанностях других кредиторов, не привлеченных к участию в рассмотрении жалобы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для оценки доводов жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить очередность удовлетворения требования кредитора Новикова П.С., а с учетом сложности дела о банкротстве застройщика, установление очередности требований Новикова П.С. возможно только путем определения общих правил формирования реестра требований кредиторов должника. При этом все заинтересованные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении жалобы в отношении конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-2805/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------