АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А33-18288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" Коротковой Инны Николаевны (доверенность от 12.01.2016), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Майловой Светланы Владимировны (доверенность от 10.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А33-18288/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046, г. Красноярск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, г. Красноярск; далее - управление) о взыскании 22 390 508 рублей 80 копеек расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнического сооружения шламонакопителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва; далее - Минфин России).
К участию в деле в качестве государственного органа представляющего интересы Российской Федерации привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, г. Москва; далее - Минпромторг России).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице Минпромторг России.
В кассационной жалобе Минпромторг России просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Минпромторг России указало, что оно не было привлечено в качестве ответчика по делу; надлежащим ответчиком является управление как главный распорядитель бюджетных средств; суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и управление возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Минфин России и Минпромторг России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402501027498, 66402501027504), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители предприятия и управления подтвердили возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу в„– А33-1277/2009 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При проведении инвентаризации имущества должника установлено наличие в составе имущества предприятия находящегося в федеральной собственности шламонакопителя, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (I класс опасности).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года по делу в„– А33-1277-31/2009 конкурсному управляющему предприятия отказано в удовлетворении заявления об обязании управления принять изъятое из оборота сооружение.
Указав на несение расходов на содержание данного объекта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 129, пункты 1 - 3 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), статьи 2 - 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), статьи 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.
Конкурсный управляющий направлял управлению письмо от 25.10.2013 с предложением принять шламонакопитель, обращался с требованием в суд об обязании управления принять в казну Российской Федерации изъятого из оборота сооружения.
В силу пункта 3 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено данной статьей.
Поскольку шламонакопитель не принят в федеральную собственность, меры по ликвидации опасного объекта не приняты, предприятие понесло расходы на его содержание.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.
В соответствии со статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях и т.д.
Статья 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусматривает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Согласно статье 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.
Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнического сооружения шламонакопителя (охрана, водоснабжение, декларирование безопасности, страхование), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности собственника возместить предприятию фактически понесенные расходы на содержание указанного имущества за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в размере 22 390 508 рублей 80 копеек.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
Доводы Минпромторг России о том, что оно не было привлечено в качестве ответчика по делу, о предъявлении требования истцом к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, определение органа уполномоченного выступать в качестве главного распорядителя бюджетных средств является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, как отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 145 от 31.05.2011, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.01.2016 в„– 24/1, объект шламонакопитель, находится в федеральной собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.
Предприятие входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России, что отражено в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 в„– 1954-р.
В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Учитывая изложенное, органом, уполномоченным представлять Российской Федерации по рассматриваемым судом требованиям предприятия, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А33-18288/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------