АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А58-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Золотухиной Марины Леонидовны (доверенность от 10.08.2016 в„– 29/107), Возной Светланы Анатольевны (доверенность от 16.12.2015 в„– 29/181), акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Кушкириной Натальи Ивановны (доверенность от 31.12.2015 в„– 07-08/876),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по делу в„– А58-7056/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, г. Хабаровск; далее - учреждение) о взыскании 585 554 рублей 88 копеек задолженности за услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, 34 443 рублей 63 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 35, 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Учреждение указало, что нарушено правило о подсудности рассмотрения дела по месту нахождения ответчика; неправомерно взыскана задолженность за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта; суды не снизили размер неустойки; у ответчика отсутствует вина в неоплате задолженности в связи с не выделением средств из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители учреждения и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов и неустойки.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 330, 333, 886, 896, 899 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 22.09.2014 в„– 2014.236610 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов в 2014 году. В пункте 9.3.1 контракта согласован размер неустойки: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По истечении срока действия договора нефтепродукты с хранения не выбраны, оплата за услуги хранения за период с января по апрель 2015 в сумме 145 818 рублей 28 копеек не произведена.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия договора, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды проверили расчет исковых требований с учетом условий договора и признали их арифметически верными.
Отклоняется довод учреждения, что нарушено правило о подсудности рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, поскольку спор рассмотрен с соблюдением статьи 37 АПК РФ в соответствии с согласованным в пункте 10.3 контракта условием о разрешении споров в арбитражным судом по месту нахождения истца.
Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось, в связи с чем, должно быть исполнено, равно как должно быть исполнено обязательство по оплате.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.
Является несостоятельным довод учреждения об отсутствии вины в неоплате задолженности в связи с не выделением средств из бюджета.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по делу в„– А58-7056/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------