АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А33-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой А.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" Гусева Егора Петровича (доверенность от 15.02.2016, паспорт), закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015, паспорт), открытого акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" Дуничевой Анастасии Алексеевны (доверенность от 03.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-4289/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН 2420002639, ОГРН 1022400828713, далее - ОАО "Кодинский ЗКПДС") о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 18 763 964 рубля 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - ОАО "РУСАЛ ВАМИ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Кодинский ЗКПДС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами двух инстанций не учтено, что обстоятельства наличия (отсутствия) у истца некачественного товара (плит) стоимостью 18 763 964 рубля 20 копеек имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и взыскание с ответчика стоимости некачественного товара при отсутствии у последнего возможности получить от истца товар нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства; о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не привлеченных к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания", выполнявших монтаж плит по договорам подряда в„– 508С001С319, в„– 508С001С216; о том, что неуплата истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом; о том, что судами неверно распределено бремя доказывания факта ненадлежащего хранения истцом товара; ответчиком совершены все необходимые процессуальные действия по доказыванию факта использования истцом поставленного товара.
В отзывах ЗАО "БоАЗ" и ОАО "РУСАЛ ВАМИ" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки в„– 508С001Р484 от 09.02.2013, заключенному между ОАО "Кодинский ЗКПДС" (поставщик) и ЗАО "БоАЗ" (покупатель) по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке железобетонных плит перекрытия шинных каналов (проемов) на отм. + 3.000 Первого пускового комплекта в осях 1-100 в количестве 4513 шт.
Основные характеристики товара, общие технические требования к нему должны были соответствовать требованиям ГОСТ 13015-2003 и рабочей документации в„– 508.09207.120000.1.6-КЖЗ (пункт 2.1 договора). С учетом рабочей документации 508.09207.120000.1.6-КЖЗ, приобретаемые железобетонные плиты должны были быть использованы истцом при строительстве объекта Первого пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода. Электролизное производство. Перекрытые шинных проемов.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики товара указаны в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основные характеристики товара, общие технические требования к нему должны соответствовать требованиям ГОСТ 13015-2003 и рабочим чертежам 508.09207.120000.1.6-КЖЗ, передаваемым покупателем поставщику по акту приема-передачи чертежей, образец которого указан в приложении в„– 3 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора методы определения фактических значений характеристик изделий и оценки их соответствия нормируемым значениям регламентируются ГОСТ 13015-2003.
В пункте 4 рабочей документации установлено, что для обеспечения электроизоляции защитный слой бетона до любой арматуры принять не менее 45 мм. Для обеспечения защитного слоя, указанного на чертежах, использовать фиксаторы из неэлектропроводных материалов. При установке закладных изделий в опалубку плиты не допускать соприкосновения поверхностей анкеров с арматурой плиты, обеспечить зазор не менее 45 мм. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для достижения плитами требуемого уровня сопротивления (не менее 0,05 МОм).
Во исполнение принятых по условиям договора обязательств ответчиком переданы истцу железобетонные плиты перекрытия шинных каналов (проемов) в количестве - 4 513 шт. на сумму 38 271 657 рублей 59 копеек, что подтверждается товарными накладными, а истцом в свою очередь оплачен принятый товар.
04.06.2014, 11.06.2014, 27.06.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 14.08.2014, 21.08.2014 в результате комиссионных проверок в составе представителей, в том числе ОАО "Кодинский ЗКПДС", ЗАО "БоАЗ", ОАО "РУСАЛ ВАМИ" установлено отсутствие электроизоляции плит (показатель электроизоляции равен 0, 00 МОм, в то время как должен составлять не ниже 0, 75 МОм).
По результатам проведенных проверок установлено, что полученный от ответчика товар не может быть использован по прямому назначению вследствие несоответствия его требованиям по электросопротивлению.
Претензией от 07.11.2014 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара самостоятельно и за свой счет, в сроки не превышающие 6 месяцев с даты получения претензии, в удовлетворении которой истцу отказано.
14.01.2015 уведомлением в„– 508С001-01-1-8924-14 от 24.12.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки в„– 508С001Р484 от 09.02.2013 и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за поставленный некачественный товар.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "БоАЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая заявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела наличия в поставленном товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по прямому назначению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора и рабочей документации, предъявляющие требования к качеству поставляемого товара, а также на основании оценки представленных в дело доказательств (актов проверок, обследований, измерений) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание осведомленность ответчика о целевом назначении изготавливаемых плит (обязательное наличие в них электросопротивления), назначения строящегося объекта (Первый пусковой комплекс Богучанского алюминиевого завода. Электролизное производство. Перекрытые шинных проемов) и установив факт поставки товара с нарушением требований к качеству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выявленные недостатки товара существенным нарушением требований к качеству, не позволяющим его использование по назначению и сделали правильный вывод о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора и взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; правом на проведение судебной экспертизы качества товара ОАО "Кодинский ЗКПДС" не воспользовалось.
Довод о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению при отсутствии у истца возможности возвратить некачественный товар ответчику не основан на нормах материального права, в связи с чем он не опровергает правильность принятых судебных актов. Судом округа принято во внимание, что ОАО "Кодинский ЗКПДС" реализовано право на обращение в суд с иском о возврате некачественно поставленного товара к ЗАО "БАЗ" по договору поставки в„– 508С001Р484 от 09.02.2013 в рамках дела в„– А33-13313/2016.
Суждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" сопровождаемое ссылкой на то, что указанные общества осуществляли монтаж спорных плит, является ошибочным, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и не возлагают на них каких-либо обязанностей.
Довод о том, что неуплата истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом мотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-4289/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-4289/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------