АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А33-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой А.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" Шагдарона Баира Сергеевича (доверенность от 14.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А33-6693/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г. Красноярск, далее - ГП "КрайДЭО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (ИНН 2464242451, ОГРН 1122468015460, г. Красноярск, далее - ООО "РЦДСИКТ") о взыскании 225 927 рублей, в том числе 200 927 рублей расходов на приобретение топливного насоса высокого давления (ТНВД), 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус"), закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "РЦДСИКТ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе обстоятельства, касающиеся соблюдения (несоблюдения) истцом требований эксплуатации топливного насоса; о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены показания эксперта, выдавшего заключение в„– 2015/МСВ/01 от 12.02.2015, в то время как эксперт сообщил суду о том, что поломка носит эксплуатационный, а не заводской характер; о том, что истец не обеспечил сохранность топливного насоса, не предоставил его на обозрение суда, тем самым лишив ответчика права доказывать факт возникновения неисправности вследствие несоблюдения требований технической документации к эксплуатации экскаватора; неисправность системы фильтрации в соответствии с договором купли-продажи в„– 30/14-КП от 30.09.2014 не относится к гарантийному случаю.
В отзыве ГП "КрайДЭО" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель ООО "РЦДСИКТ" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "РЦДСИКТ" (продавец) и ГП "КрайДЭО" (заказчик) заключен договор поставки в„– 50/14-КП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить экскаватор KOMATSU PC300-8 2013 года выпуска (далее - техника), в количестве 2 единиц.
Пунктом 2.1 договора от 30.09.2014 в„– 50/14-КП предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 14 730 000 рублей.
Поставщик гарантирует надлежащее качество и работоспособность техники поставленной на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяца с момента приемки техники заказчиком или 2000 моточасов работы техники, в зависимости от того что наступит ранее, при условии, что техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно технического регламента, осуществляет сервисная служба продавца (пункт 4.2).
Гарантийные обязательства будут выполнены поставщиком при условии соблюдения требований эксплуатации и применения материалов, рекомендуемых предприятием изготовителем (согласно предлагающегося с продукцией руководства по эксплуатации) (пункт 4.3).
По договору от 30.09.2014 в„– 50/14-КП покупателю был передан, в том числе бывший в употреблении экскаватор KOMATSU PC300-8 в„– Y300411.
03.02.2015 ГП "КрайДЭО" обратилось к ГП "КрайДЭО" с письмом в„– 15/09-2015 в котором сообщало, что после наработки 3 (трех) моточасов экскаватор KOMATSU PC300 в„– Y300411 перестал запускаться, предположительной причиной поломки стала неисправность ТНВД.
Поскольку ООО "РЦДСИКТ" не принято мер по исполнению принятых на себя гарантийных обязательств, ГП "КрайДЭО" в письме потребовало в срок до 04.02.2015 прибыть для проведения совместного осмотра и устранить выявленные недостатки.
В письме от 06.02.2015 в„– 13/11-2015 ГП "КрайДЭО" в целях установления причин неисправности ТНВД ответчику предложено принять участие в проведении независимой экспертизы, назначенной 13.02.2015, с последующим возложением расходов по проведению экспертизы на сторону договора, чья вина в неисправности ТНВД будет установлена по результатам экспертизы.
Письмом от 24.02.2015 в„– 18/20-2015 ГП "КрайДЭО" сообщило ответчику, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном университете" в„– 2015/МСВ/01 от 12.02.2015, установлены обстоятельства влекущие необходимость исполнения ООО "РЦДСИКТ" гарантийных обязательств в отношении переданного по договору купли-продажи от 30.09.2014 в„– 50/14-КП экскаватора KOMATSU PC300-8 в„– Y300411.
В письме от 24.02.2015 в„– 18/20-2015 ГП "КрайДЭО" просило ответчика приступить к исполнению гарантийных обязательств - незамедлительно осуществить замену неисправного ТНВД, приобретение и установку нового ТНВД для восстановления работоспособности экскаватора, а также компенсировать ГП "КрайДЭО" стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В связи с фактическим отказом ответчика от осуществления гарантийного ремонта ГП "КрайДЭО" обратилось в ООО "Сумитек Интернейшнл".
Согласно выставленному счету от 03.03.2015 в„– 931/1 стоимость топливного насоса составляет 200 927 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на приобретение ТНВД и расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Согласно условиям договора поставщик гарантировал надлежащее качество и работоспособность техники поставленной на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода (в течение 24 месяца с момента приемки техники или 2000 моточасов работы техники).
Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается заявителем жалобы, претензии по качеству техники истец предъявил поставщику в гарантийный период.
В связи с наличием между сторонами спора в части причин возникновения недостатков выявленных в процессе эксплуатации экскаватора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу.
Согласно экспертному заключению в„– 283 от 24.12.2015 неисправность ТНВД двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8 в„– Y300411 при наработке 2 769 м/ч (через 721 м/ч после приобретения СМ), была вызвана постепенным отказом связанным с применяемым качеством топлива в предшествующий период эксплуатации СМ и носит характер эксплуатационного дефекта.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, заключение ООО "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном университете" в„– 2015/МСВ/01 от 12.02.2015, заключение судебной экспертизы в„– 283 от 24.12.2015), а также принимая во внимание факт наработки экскаватором на дату его передачи от продавца покупателю более 2 000 мото/часов, данные информации системы мониторинга по экскаватору на момент его передачи покупателю, свидетельствующие о наличии ошибок СА428А (61 случай), которые связаны с контрольной лампой водоотведения, а также недоказанность ответчиком того, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи с действиями последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ООО "РЦДСИКТ", приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке ответчиком доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судами, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А33-6693/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А33-6693/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------