АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А58-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая фирма "Рослек" Кришан Кумар (паспорт, вид на жительство) и Корякина Станислава Владимировича (ордер в„– 2/46 от 31.08.2016, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Квартал 36" Исашевой Кюннэ Дмитриевны (доверенность от 12.07.2016, паспорт), товарищества собственников жилья "Оптимист" Тетериной Натальи Александровны (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фармацевтическая фирма "Рослек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу в„– А58-3337/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фармацевтическая фирма "Рослек" (ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222, г. Якутск, далее - ООО ФФ "Рослек") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 36" (ИНН 1435255630, ОГРН 1121435008045, г. Якутск, далее - ООО "Квартал 36") о взыскании 278 062 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 22 737 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист").
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты за коммунальные услуги в связи с неверным определением доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО ФФ "Рослек" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при расчете доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме учету подлежат площади всех жилых и нежилых помещений за которыми закреплены собственники или пользователи помещений, а помещения общего пользования, входящие в состав общего имущества, в эту площадь не включаются.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО ФФ "Рослек" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшей в рассмотрении настоящей кассационной жалобы судьи Первушиной М.А. на судью Бронникову И.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представители ООО ФФ "Рослек" поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители ООО "Квартал 36" и ТСЖ "Оптимист" с доводами жалобы не согласились и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО ФФ "Рослек" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 346,6 кв. м, в том числе: офис, общей площадью 189 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16 и офис, общей площадью 157,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 этаж, по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 8/1.
01.03.2013 между ООО "Квартал 36" (подрядчик) и ООО ФФ "Рослек" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания крышной котельной, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять плановое техническое обслуживание, аварийное техническое обслуживание, газоснабжение котельного оборудования с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений заказчика общей площадью 346,6 кв. м по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 8/1, номера помещений на 1 этаже с 1 по 4 площадью 157,6 кв. м и с 1 по 16 площадью 189 кв. м. Ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы. Базовая плата определена сторонами в твердой сумме 9346 рублей 94 копейки из расчета площади принадлежащих заказчику помещений (346,6 кв. м) и доли заказчика в площади общих помещений многоквартирного дома (152,17 кв. м). Размер переменной платы определяется как стоимость потребленного котельным оборудованием газа при производстве тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно имеющихся средств измерения установленных на вводе котельного оборудования и выставленных подрядчику к оплате счетов газоснабжающей организацией.
Полагая, что имеется переплата в части потребленной коммунальной услуги по отоплению, ООО ФФ "Рослек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с недоказанностью факта переплаты по договору от 01.03.2013.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что требование истца направлено на изменение условий договора, которые были согласованы сторонами при его заключении и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения при наличии обязательственных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного договора от 01.03.2013, а также оценки представленных лицами, участвующими в деле расчетов платы по договору от 01.03.2013, суд первой инстанции признал расчет платы, представленный ответчиком и третьим лицом соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установил, что доля истца при расчете размера платы за обслуживание и возмещение расходов при производстве коммунального ресурса по котельной составляет 6,61%, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности истцом факта переплаты и, как следствие, к необоснованности исковых требований.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного установления судами размера доли истца в праве общей собственности многоквартирного дома с учетом пристроя к нему не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу в„– А58-3337/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу в„– А58-3337/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------