АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А19-2432/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харизаменовой Галины Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А19-2432/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харизаменова Галина Гавриловна (ОГРН 307380829600022, ИНН 380800466368, место нахождения: г. Иркутск, далее также - предприниматель Харизаменова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: г. Москва, далее также - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2013 в„– 195 П/73-13.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, рассматриваемый спор имеет связь с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку влияет на размер получаемой ею прибыли. Подсудность спора, установленная в оспариваемом договоре поручительства, не может влиять на подведомственность спора, установленную процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик в связи с подачей им в Арбитражный суд Иркутской области исков об обращении взыскания на заложенное имущество (дело в„– А19-8224/2016 и в„– А19-8226/2016) фактически признал данные правоотношения, из которых вытекает спор, экономическими.
ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
ПАО Банк "ФК Открытие" до начала судебного заседания направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2016 года произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: председательствующий судья Качуков С.Б. заменен на председательствующего судью Платова Н.В.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что истец, заключая оспариваемый им договор поручительства от 26.12.2013 в„– 195 П/73-13, действовал как физическое лицо, а не предприниматель. Кроме того, в договоре поручительства стороны установили договорную подсудность по разрешению споров, возникающих из договора поручительства, согласно которой такое разрешение будет осуществляться в Таганском районном суде Москвы (пункт 5.2 договора).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из представленных в материалы дела договора поручительства физического лица от 26.12.2013 в„– 195 П/73-13, истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Север" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.12.2013 в„– 73 ВК-13, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
По заключенному договору поручительства поручителем выступала Харизаменова Г.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отсутствием в договорах сведений о Харизаменовой Г.Г. как об индивидуальном предпринимателе, а также указанием его паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, возникающие между сторонами из заключенного договора поручительства, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Харизаменовой Г.Г., при этом заявителем не представлены доказательства обратного.
Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что сторонами в договоре поручительства согласовано условие о подсудности споров, возникающих из заключенного договора, разрешение которых будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москвы.
Таким образом, рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что в настоящем случае прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту и он вправе обратиться иском для защиты своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в суде первой инстанции рассматриваются иски ПАО Банк "ФК Открытие" к предпринимателю Харизаменовой Г.Г. не принимается судом округа во внимание, поскольку требования по данным искам основаны на иных правоотношениях сторон, а именно - на основании заключенного с предпринимателем договора ипотеки (залоге недвижимости).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу в„– А19-18678/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------