АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А33-16168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю - Понамаревой О.А. (доверенность от 09.03.2016 в„– 20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу в„– А33-16168/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ОГРН 1082452000399, ИНН 2452035002, далее - ООО ЛВЗ "СИБАЛКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2015 в„– 336.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
ООО ЛВЗ "СИБАЛКО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просить обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить.
Как указано в кассационной жалобе, заявитель не согласен толкованием судами пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применением не подлежащего применению абзаца 2 пункта 1 статьи 201 Кодекса, неприменением абзаца 1 пункта 1 статьи 201 Кодекса и писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@.
Заявитель полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым при применении вычета налогоплательщик должен использовать ставку, действующую на момент закупки спирта.
Кроме того, по мнению общества, налогоплательщик правомерно исходил из того, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченной налогоплательщиком авансового платежа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО ЛВЗ "СИБАЛКО" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 02.08.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2014 года инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 25 015,16 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей. Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за ноябрь 2014 года в сумме 5 003 032 рублей, пеней и штрафов за его неуплату.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки; применения обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 25 015,16 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в проверяемом периоде общество являлось плательщиком акциза.
Согласно пункту 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 16 статьи 200 Кодекса при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
При расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в ноябре 2014 года этиловому спирту в объеме 25 015,16 литров обществом применена ставка акциза для алкогольной продукции в размере 500 рублей, действующая на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации, однако за указанный объем сырья налогоплательщик в 2012 году уплатил авансовый платеж акциза по ставке 300 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из их системного толкования, учитывая правовую природу акциза как косвенного налога, предусматривающую право налогоплательщика на его возмещение, правомерно признали применение обществом налоговой ставки в размере 500 рублей необоснованным, поскольку в таком случае размер налогового вычета по акцизу за использованный в производстве продукции объем спирта превысит размер авансового платежа акциза, уплаченного за него в бюджет.
Довод общества об отсутствии в налоговом законодательстве ограничений выбора налоговой ставки при реализации права на вычет отклоняется как противоречащий вышеизложенным нормам главы 22 Кодекса, положения которой противоречий и неясностей не содержат, судами истолкованы и применены правильно.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание и довод о необходимости применения положений статьи 3 Кодекса.
Судами обоснованно отклонен довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@, поскольку имеющиеся в них разъяснения даны относительно применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории республики Крым в переходный период.
На страницах 3 - 4 решения инспекции от 29.04.2015 в„– 336 имеется мотивированный расчет вычетов авансовых платежей, который налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о том, что условия производства не позволяют однозначно идентифицировать какой спирт был использован в производстве подакцизного товара в ноябре 2014 года: приобретенный в период применения налоговой ставки 300 или 400 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, по существу направлены на переоценку доказательств, и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу в„– А33-16168/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------