АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А74-4959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Оптовые продажи Сибири" Шульги В.В. (доверенность в„– 17/94 от 29.08.2016), Пасынковой О.В. (доверенность от 28.03.2016), в здание Арбитражного суда Красноярского края лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года по делу в„– А74-4959/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Джем" (ИНН 1901088034, ОГРН 1081901005449; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.01.2015 в„– 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью "Оптовые продажи Сибири", о чем вынесено соответствующее определение от 29 июня 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным по вопросу начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, поскольку инспекция не доказала законность своего решения в указанной части.
Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов о признании неправомерным доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" ошибочны в связи с несоответствием выводов судов положениям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. Фактически деятельность ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" являлась частью деятельности общества по реализации принадлежащих ему товаров. Налоговая выгода заключалась в выделении из оборотов по реализации общества части товаров и применения к ней упрощенной системы налогообложения. Общество, ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" являлись взаимозависимыми для целей налогообложения лицами в соответствии со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом и ООО "СтройМакс" представлены отзывы на кассационную жалобу инспекции, в которых они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возразили против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт от 19.11.2014 в„– 82 и вынесено решение от 16.01.2015 в„– 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.04.2015 в„– 106 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 16.01.2015 в„– 82 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что обществом при осуществлении деятельности по реализации товаров через применяющих упрощенную систему налогообложения взаимозависимых лиц ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" применена схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" являлась частью деятельности общества по реализации принадлежащих ему товаров.
Движение товара от общества к ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс" и ООО "СтройМакс" по мнению инспекции являлось формальным, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды (выделение из оборотов по реализации обществом части товаров и применения к ней упрощенной системы налогообложения).
При этом инспекция расценила выручку ООО "Каллисто", ООО "СтройМакс" и ООО "СтройМикс" как выручку общества. Инспекцией также учтены расходы, произведенные указанными организациями за соответствующие налоговые периоды при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций; а при определении базы по налогу на добавленную стоимость исключены доходы от реализации товаров, отраженных обществом в книгах продаж и налоговых декларациях по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Каллисто", ООО "СтройМакс" и ООО "СтройМикс".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о недостаточной обоснованности позиции инспекции относительно формального разделения бизнеса обществом с помощью ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс" и ООО "СтройМакс", единственной или преимущественной целью которого явилось получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что с учетом положений статьи 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом верно установлен факт взаимозависимости между обществом и ООО "СтройМакс", ООО "Каллисто" и ООО "СтройМикс", однако указали, что с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления в„– 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных инспекцией обстоятельств.
Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что обществом с помощью ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс" и ООО "СтройМакс" произведено формальное разделение бизнеса, единственной или преимущественной целью которого явилось получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у обществ "Каллисто", "СтройМикс" и "СтройМакс" самостоятельной предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс" и ООО "СтройМакс" занимались реализацией товара, приобретенного у общества, не является свидетельством осуществления единого бизнеса.
Наличие у ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс", ООО "СтройМакс" и общества схожего вида деятельности, осуществление ООО "Каллисто", ООО "СтройМикс" деятельности по одному адресу не противоречат действующему законодательству, не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, в оспариваемой инспекцией части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года по делу в„– А74-4959/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------