АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А74-8660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А74-8660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН: 1025006038342, ИНН: 5046005770, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (ОГРН: 1027500614591, ИНН: 7510001766, с. Кыра Забайкальского края, далее - ответчик, производственный кооператив) о взыскании 248 089 рублей неосвоенного аванса по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не оформлялся и не направлялся ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки акт о самостоятельной приемке шерсти; на то, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам в„– 32 от 10 мая 2015 года и в„– 39 от 08 мая 2015 года в общей сумме 192 223 рубля в кассу производственного кооператива не поступали; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали заявление ответчика о подлоге истцом квитанций к указанным приходным кассовым документам.
В возражениях на кассационную жалобу общество полагает, что производственным кооперативом пропущен срок на подачу кассационной жалобы; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о пропуске производственным кооперативом срока на подачу кассационной жалобы, как необоснованный.
Срок кассационного обжалования решения от 20 февраля 2016 года и постановления от 11 мая 2016 года истек 11.07.2016.
Кассационная жалоба подана ответчиком 11.07.2016, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупателем) и производственным кооперативом (поставщиком) был заключен договор поставки в„– 23 от 26.02.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет в срок до 01.07.2015, а покупатель принимает немытую натуральную овечью шерсть в количестве 9,0 тонн, ориентировочной стоимостью 380 000 рублей.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в котором установили стоимость 1 кг шерсти в зависимости от ее вида, а также предусмотрели предварительную оплату поставляемого товара.
В подтверждение произведенной предварительной оплаты товара истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 32 от 10 мая 2015 года на сумму 100 000 рублей, в„– 39 от 08 мая 2015 года на сумму 92 223 рубля; платежные поручения в„– 121 от 20 июля 2015 года на сумму 100 000 рублей, в„– 101 от 26 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей.
Факт поставки товара в количестве 4 798 кг на сумму 175 500 рублей подтвержден товарно-транспортной накладной в„– 646566 от 31.07.2015.
Претензией от 28.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении 266 724 рублей задолженности.
Неудовлетворение производственным кооперативом претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что поставщик не поставил в полном объеме в установленный договором срок товар на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, пришел к выводу о правомерности требований общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между обществом и производственным кооперативом возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.
Согласно представленным в материалы дела документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам в„– 32 от 10 мая 2015 года, в„– 39 от 08 мая 2015 года; платежным поручениям в„– 121 от 20 июля 2015 года, в„– 101 от 26 июня 2015 года) истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 392 223 рубля.
В соответствии с товарно-транспортной накладной в„– 646566 от 31.07.2015 ответчиком поставлен товар в количестве 4 798 кг на общую сумму 175 500 рублей.
Наименование поставленного товара, его количество и стоимость по видам шерсти усматривается из счета-фактуры в„– 07 от 31.07.2015.
Указанные документы (товарно-транспортная накладная и счет-фактура) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Принимая во внимание стоимость 1 кг шерсти, согласованную сторонами в пункте 4.2 договора, суды первой и апелляционной инстанции установили фактическую стоимость поставленного истцу по товарно-транспортной накладной в„– 646566 от 31.07.2015 товара в размере 144 134 рублей.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки товара в полном объеме в установленный договором срок на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, а также доказательства возврата обществу суммы неосвоенного аванса по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 248 089 рублей, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования на основании пункта 3 части 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о подлоге истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам в„– 32 от 10 мая 2015 года и в„– 39 от 08 мая 2015 года был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2016 года по делу в„– А74-8660/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------