АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А33-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" Квашнина Дениса Викторовича (доверенность от 01.06.2015) и товарищества собственников жилья "Строитель 2004" Долгановой Натальи Георгиевны (доверенность от 18.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-6277/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ИНН 2460204303, ОГРН 1072468023055) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2004" (далее - ТСЖ "Строитель-2004", ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831) об обязании освободить помещение в„– 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "а", о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 9 387 рублей 56 копеек о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 387 рублей 56 копеек расходов по коммунальным услугам прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (далее - ООО "Строитель-95").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "УК "Восход" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью отнесения спорного помещения к общей долевой собственности многоквартирного дома и наличия у истца права на обращение с настоящим иском.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором в„– 3-1-12-12, заключенным между ООО "ТСЖ Строитель-95" и ООО УК "Восход" 29.12.2012, дом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса, 8 "А" передан на управление ООО УК "Восход", что подтверждается протоколами собрания инвесторов от 27.11.2012 и от 25.12.2012 в„– 1 и в„– 2.
На основании разрешения от 19.12.2012 в„– 01/6819-дг дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, был введен в эксплуатацию.
Из акта приема передачи от 29.12.2012 и справки ООО "Строитель-95" к акту приема передачи от 29.12.2012 следует, что дом передан вместе с офисным помещением в„– 107 площадью 32,9 кв. м для персонала по обслуживанию дома.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" передано в пользование общее имущество дома нежилое помещение в„– 107 для управления общим имуществом многоквартирного дома в„– 8А по ул. Карла Маркса.
Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" предоставлено право обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении спорного помещения в„– 107.
12.02.2015 год ООО УК "Восход" письменно потребовало от ТСЖ "Строитель-2004" освобождения спорного помещения в„– 107 в срок до 01.03.2015.
В письме от 24.02.2015 отвечая на требование истца, ответчик указал, что ООО "Строитель 95" обязался в гарантийном письме от 17.12.2009 предоставить ТСЖ "Строитель-2004" помещение под ТСЖ.
Спорное указанное помещение в„– 107 занимает ТСЖ "Строитель-2004" не имеющее отношение к обслуживанию дома по ул. Карла Маркса 8 "А", что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 13.07.2015.
ООО УК "Восход", являясь представителем собственников дома, обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Строитель-2004" с требованием освободить помещение в„– 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "А", основывая свои требования на положениях статей 218, 219 и 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) и мотивировав их тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, собственники правомерно наделили истца правом обращения от имени собственников с настоящим иском, имущество подлежит истребованию, поскольку находится в незаконном владении ответчика.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 29 Кодекса).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в„– 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в настоящее время спорное помещение находится во владении ответчика, было передано ему по акту приема-передачи от 17.12.2009 и из владения данного лица с момента передачи не выбывало; ООО УК "Восход" приняло управление многоквартирным домом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса 8А, вместе с тем, не представило доказательств того, что имущество фактически было передано истцу, представитель в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства, при которых оно выбыло в незаконное владение ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи спорного помещения в его пользование.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, обосновывая свое право на предъявление иска указанием на режим спорного имущества как общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не доказал, что спорное имущество не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, является техническим.
Поскольку фактически в пользование имущество истцу не передавалось, отсутствуют доказательства того, что имущество использовалось когда-либо как общее имущество, правовые основания возникновения права собственности на данное имущество истцом не указаны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества по акту без фактической передачи имущества основанием для возникновения права собственности не является. Законность владения не может быть установлена, так как имущество с 2009 года находится у другого лица.
При этом суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что имущество является общей собственностью, является техническим или предназначено для обслуживания более одного помещения, лишь исходя из указания в выписке из государственного кадастра недвижимости назначения помещения - нежилое. Анализ иных документов (технические паспорта, справки, пояснения) также не позволил сделать суду иные выводы. Указания в акте приема-передачи от 28.12.2012 и справки застройщика на то, что имущество предназначено для персонала, также не свидетельствует о том, что имущество относится к общему имуществу собственников.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное помещение не является местом общего пользования, имеет самостоятельный характер использования, поскольку не предназначено исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников многоквартирного дома.
Также как установлено судом апелляционной инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.09.2015 в„– 24/001/029/2015-3117 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с неподтверждением того, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Регистрирующий орган сослался на письмо кадастрового инженера, согласно которому помещение имеет самостоятельный характер использования.
Согласно пункту 36 Постановление в„– 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании вышеизложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт управления многоквартирным домом ООО УК "Восход" в отсутствие доказательств прав общей долевой собственности на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является наличие права собственности на истребуемое имущество.
В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика освободить спорное помещение отказано правомерно.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-6277/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------