АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А10-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
с участием представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Бронниковой Ирины Георгиевны (паспорт, доверенность в„– 41-12/04 от 17.08.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 1" Сенотрусова Александра Георгиевича (директор общества, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 1" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А10-5348/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, г. Москва, далее - истец, ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 1" (ОГРН 1050302153978, ИНН 0318000891, г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, далее - ответчик, ООО "СУ в„– 1") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.03.2011 в„– 009/01/2011: погрузчик-экскаватор марки XCMG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской в„– 118001198, двигатель в„– BY7GB00055, цвет серо-желтый, установив начальную продажную цену в размере 2 925 000 рублей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкал").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (ответчик ознакомился с паспортом самоходной машины, не содержащей отметки о залоге, договор купли-продажи заключен в счет погашения третьим лицом долга перед ответчиком в рамках их договорных отношений). На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на погрузчик должен быть прекращен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на него не имеется. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость погрузчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительно пояснил, что в действительности при продаже погрузчика-экскаватора продавец (ООО "Байкал") не ознакомился с подлинником паспортом самоходной машины, поскольку продавец не предоставил ему данный документ.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор марки XCMG WZ30-25, 2011 года изготовления, заводской в„– 118001198, двигатель в„– BY7GB00055, цвет серо-желтый, с установлением начальной продажной цены в размере 2 925 000 рублей.
Собственником предмета залога до 04.02.2013 являлось третье лицо ООО "Байкал", с 04.02.2013 собственником погрузчика является ответчик на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.
При этом ранее 05.03.2011 ООО "Байкал" заключило с истцом кредитный договор в„– 009/2011, по которому банк предоставил третьему лицу кредит в размере 12 100 000 рублей, сроком по 04.03.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между истцом и ООО "Байкал" заключен договор залога от 05.03.2011 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.11.2011, по которому третье лицо передало банку в залог погрузчик-экскаватор залоговой стоимостью 2 950 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО "Байкал" обязательств по кредитному договору, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением указанного суда от 26 июля 2013 года по делу в„– 2-2283/13, вступившим в законную силу 12.08.2013, утверждено мировое соглашение между банком и ООО "Байкал", по которому в случае неисполнения обществом "Байкал" условий мирового соглашения банк вправе обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности и государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в„– 009/01/2011 и дополнительному соглашению от 15.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу в„– А10-4928/2014 ликвидируемый должник ООО "Байкал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу в„– А10-4928/2014 требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 7 032 197 рублей 96 копеек, в том числе суммы основного долга 6 635 069 рублей 13 копеек по кредитному договору в„– 009/2011 от 05.03.2011, процентов - 397 128 рублей 83 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства установлен факт отчуждения 04.02.2013 заложенного имущества обществу "СУ в„– 1" за 1 600 000 рублей.
Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным способом (пункт 2.12 договора залога).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года по делу в„– А10-4928/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Байкал" Яндакова Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора от 04.02.2013 и соглашения о проведении взаимозачета от 04.02.2013, о применении последствий недействительности сделки отказано. Договор оспаривался в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец, считая, что на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права на имущество сохранился, обратился в суд с иском об обращении взыскания на него.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта прекращения залога, поскольку погрузчик приобретен ответчиком возмездно, покупатель является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из нарушения обществом "Байкал" условий договора о невозможности отчуждения предмета залога без письменного согласия кредитора; из недобросовестности ответчика - приобретателя погрузчика при заключении договора купли-продажи; наличия у заемщика (ООО "Байкал") задолженности по кредитному договору на момент предъявления настоящего иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2013 года по делу в„– 2-2283/13), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем залогового имущества. Об этом свидетельствуют следующие установленные судом факты: покупатель не выяснил у продавца обстоятельства отсутствия оригинала паспорта самоходной техники ТС в„– 446290 на момент заключения договора купли-продажи; с момента приобретения погрузчика ответчик не предпринял меры к постановке транспортного средства на учет в уполномоченном органе; цена продаваемой техники является существенно ниже стоимости транспортного средства и его залоговой стоимости.
Довод ответчика о том, что он как добросовестный приобретатель при покупке погрузчика ознакомился с паспортом самоходной техники, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и опровергающийся данными в судебном заседании 08.09.2016 пояснениями директора Сенотрусова А.Г. о том, что третье лицо при заключении договора купли-продажи не предоставило ему оригинал паспорта, а также пояснениями представителя банка о том, что оригинал данного паспорта все время находился и находится в настоящее время у залогодержателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А10-5348/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------