АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А10-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" Берестенниковой Татьяны Ивановны (доверенность от 10.03.2016, паспорт),
от закрытого акционерного общества "Сибмост-45" в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича Плеханова Сергея Николаевича (доверенность от 10.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу в„– А10-4852/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374, ИНН 3828005349, далее - ЗАО "Сибмост-45", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 2 387 501 рубля 69 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору в„– 127/13 от 26.12.2013.
ООО "ТСК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сибмост-45" 793 830 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде платы за некачественно выполненные по спорному договору работы.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 387 501 рубль 69 копеек долга, в удовлетворении встречного иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что подрядчик не имел права ссылаться на уклонение генподрядчика от исполнения обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически спорный объект в установленном условиями договора и законом порядке последнему не передавался.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на обоснованность своего отказа от приемки спорных работ, ссылаясь на обстоятельства производства субподрядчиком по согласованию с государственным заказчиком демонтажа буронабивных свай промежуточной опоры и устройства капителей.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что сам по себе факт ненадлежащего уведомления субподрядчика о проведении комиссионного обследования выполненных им работ в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не опровергает неисполнение субподрядчиком обязательства по сдаче результата работ, а также наличия существенного брака в нем.
ЗАО "Сибмост-45" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "ТСК" (генподрядчик) и ЗАО "Сибмост-45" (субподрядчик) был заключен договор в„– 127/13, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить буровые работы под береговые и промежуточные опоры моста на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Северобайкальск - Даван км 40 - км 44 в Северобайкальском районе Республики Бурятия", а генподрядчик принять такие работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору составляла 12 274 791 рубль 56 копеек, в том числе НДС 1 872 425 рублей 83 копейки.
Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание - 10.03.2014.
В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты работ являлся оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация, предоставляемые субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания актов генподрядчиком.
По пункту 5.1 договора по окончании работ (этапа работ) субподрядчик в тот же день обязался уведомить генподрядчика о готовности результата работы к сдаче; в случае отсутствия у последнего претензий к субподрядчику по качеству результата выполненных работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны согласовали условие об оплате аванса в размере 30% от цены договора.
Из материалов дела следует, что истцом по спорному договору были выполнены и ответчиком приняты без замечаний и в последующем оплачены работы на общую сумму 4 871 844 рублей 50 копеек.
10.10.2014 (повторно 16.12.2014) конкурсным управляющим ЗАО "Сибмост-45" (решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу в„– А19-4786/2014 в отношении указанного общества открыто конкурсное производство) в адрес ООО "ТСК" были направлены для подписания и оплаты акт формы КС-2 в„– 1 от 01.08.2014 и справка формы КС-3 в„– 1 от 01.08.2014 на сумму 2 387 501 рубль 69 копеек.
20.10.2014 ответчик направил отказ от приемки и оплаты предъявленных работ, указав на ненадлежащее оформление отчетных документов и обнаружение брака в работе (отклонения буронабивных свай от их проектного положения).
02.07.2015 ЗАО "Сибмост-45" обратился с претензией об оплате фактически выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что цена выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору ненадлежащего качества.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, в том числе, уведомление от 17.09.2014 об обнаружении таких недостатков, акты комиссионного обследования в„– 1 от 22.09.2014, в„– 2 от 25.09.2014, в„– 3 от 01.10.2014 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание факт самостоятельного выполнения данным лицом работ по срубке буронабивных столбов, установке новых обсадных труб, арматурного каркаса с бетонированием буронабивных столбов, с учетом установленности сроков производства спорных работ истцом на объекте (с декабря 2013 года по июль 2014 года), а также наличия предписания службы строительного контроля от 29.07.2014 о выявленных нарушениях и последующий за ним процесс согласования устройства монолитных капителей, арбитражные суды правомерно признали отказ ООО "ТСК" от приемки и оплате спорных работ, выполненных ЗАО "Сибмост-45" в рамках договора в„– 127/13 от 26.12.2013, необоснованным ввиду недоказанности их ненадлежащего качества.
При этом судами отмечено, что вся исполнительная документация, предъявленная субподрядчиком, была подписана генподрядчиком без замечаний, а наличие актов освидетельствования скрытых работ также подтверждает надлежащее качество таких работ.
Кроме того, согласно материалам дела и на что также имеется указание в обжалуемых судебных актах, впоследствии дополнительные работы по спорным опорам выполняло привлеченное ООО "ТСК" третье лицо (листы дела 71-92 том 2).
При указанных обстоятельствах, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению первоначальные требования, и поскольку ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Сибмост-45" работ доказательствами не подтверждено, в удовлетворении встречного иска о взыскании ранее уплаченной по договору суммы как неосновательного обогащения также отказано обоснованно.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые также содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически они сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем также отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу в„– А10-4852/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------