АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" Ткаченко Д.Н. (доверенность от 28.10.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Емельяновой Л.В. (доверенность от 28.09.2015 в„– 02/4330),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу в„– А58-5295/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее - ГБУ "Детская городская больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Государственный комитет), общество с ограниченной ответственностью "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Русфинторг" (далее - "Русфинторг").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГБУ "Детская городская больница" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); указывает на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства создания учреждением условий для обеспечения победы на аукционе одного лица; полагает нарушенными требования статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Государственный комитет в отзыве на кассационную жалобу согласен с ее доводами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГБУ "Детская городская больница" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Якутского УФАС России просила оставить судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Государственным комитетом проведен электронный аукцион в„– 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году на сумму 56 258 089,72 рублей.
Заказчиком указанного аукциона являлось ГБУ Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница".
Закупка в виде электронного аукциона проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В Якутское УФАС России 05.08.2015 поступила жалоба ООО "Русфинторг" на действия заказчика - ГБУ "Детская городская больница" (исх. в„– 10 от 05.08.2015), в связи с чем на основании приказа в„– 97 от 24.08.2015 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 02-75/15А по признакам нарушения заказчиком части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела в„– 02-75/2015А о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение о признании учреждения нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2015, изготовлено в полном объеме 10.09.2015).
10.09.2015 комиссия антимонопольного органа, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 23, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на основании своего решения по делу в„– 02-75/15А от 04.09.2015, изготовленного в полном объеме 10.09.2015, выдала учреждению предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Как указал антимонопольный орган, установление учреждением необоснованных требований к химическому составу требуемой к поставке продукции с уменьшением требований к максимальным значениям витаминно-минерального состава продукции, установленным Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 в„– 299 (далее - Единые санитарные требования), являются умышленным сужением круга потенциальных поставщиков продукции и влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе производителей и поставщиков иной продукции, которая соответствует Единым санитарным требованиям, что прямо запрещено положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения и предписания, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Поскольку закупки были проведены для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), действие положений статьи 17 Закона о защите конкуренции правомерно было распространено судами на электронный аукцион в„– 0116200007915006647 на поставку полноценных молочных продуктов питания для детей до трех лет, проживающих на территории Республики Саха (Якутия) в 2015 году.
Суды двух инстанций согласились с обоснованностью выводов антимонопольного органа о том, что при анализе содержащихся в аукционной документации требований к химическому составу каш было установлено, что по таким показателям как: Натрий, Рибофлавин (В2), Ниацин (РР), Ретинол (А) и Токоферол (Е) предъявляемые заказчиком требования к техническим характеристикам объекта закупки не соответствуют их максимальным и минимальным значениям, отраженным в Единых санитарных требованиях.
Среди существующих на российском рынке сухих быстрорастворимых каш на молочной основе для детского питания продукция производителя Nestle не соответствует только по показателю ретинол, каша "Малютка" по показателям ретинол и натрий, каша производителя Nutrilon по показателям рибофлавин и токоферол, каши "Винни" по показателю натрий и так далее.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что если заказчик расширил бы границы требуемых показателей к химическому составу поставляемой продукции до показателей, утвержденных Едиными санитарными требованиями, это обеспечило бы расширение ассортимента возможной к поставке продукции.
Кроме того, было установлено, что под составленное заявителем техническое задание аукциона подпадают только те каши, которые были указаны в запросе коммерческих предложений ("Фрутоняня", "Бибикаша", "Семпер").
Более того, нашли подтверждение в материалах дела и выводы антимонопольного органа о том, что по предложенной начальной максимальной цене стало возможным получение предложений только по кашам "Фрутоняня".
В этой связи суды правомерно указали следующее.
Начальная максимальная цена контракта в соответствии с обоснованием начальной максимальной цены контракта была сформирована как средняя цена между ценами каш "Фрутоняня" и "Семпер". Так, каша "Семпер" предложена по ценам 157 и 168 рублей (коммерческое предложение ООО "Актант" от 21.04.2015 и ООО "Иркутская фармацевтическая компания" от 27.04.2015 соответственно) за 1 упаковку. Каша "Фрутоняня" предложена по ценам 120, 110, 112 рублей (ООО "ЭнфаТрейд", ООО "Евромаркет", ООО "Далькос") за 1 упаковку.
При этом средняя цена за 1 упаковку, полученная в результате суммирования всех предложенных цен и деления на количество предложений, составила 133,44 рублей.
Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
Частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Таким образом, ввиду того, что каши "Бибикаша" и "Семпер" продаются по цене дороже чем каши "Фрутоняня", по предложенной начальной максимальной цене контракта 133 рубля 44 копейки стало возможно получение предложений только по кашам "Фрутоняня".
Суды верно признали, что требования заказчика направлены не на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а на закупку продукции конкретного производителя. Названное привело к ограничению количества участников аукциона (потенциальных поставщиков), поскольку в закупке могли участвовать поставщики, которые закупили или будут закупать продукцию производителя ОАО "Прогресс" - каши "Фрутоняня".
Не соглашаясь с выводами судов о доказанности в его действиях нарушения антимонопольного законодательства при проведении данного аукциона, что выразилось в ограничении доступа к участию в аукционе производителей и поставщиков иных каш, соответствующих Единым санитарным требованиям, заявитель кассационной жалобы, по существу, просит дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако, названное в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, не было установлено нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не выходил за пределы границ химического и минерального состава, утвержденного Едиными санитарными требованиями; вправе установить в рамках минимального и максимального значений требование к закупаемому им товару в соответствии со своими потребностями; эти потребности выражены в техническом задании, разрабатываемом на основании заключений ВОЗ.
Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 33, 64 Закона о контрактной системе, о чем заявляет учреждение. Приведенные доводы правомерно были отклонены судами, поскольку нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в факте осуществления учреждением функций заказчика, а в нарушении им антимонопольного законодательства (части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Основаны на материалах дела и выводы судов о том, что право заказчика определять в технической документации химический состав требуемой к поставке продукции в соответствии с показателями в пределах Единых санитарных требований, не должно приводить к сужению круга потенциальных поставщиков.
Более того, учреждением при формировании требований к витаминно-минеральному составу каш не были обоснованы границы этих показателей, кроме как указания на положительный опыт прошлых лет.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Поскольку выявленные антимонопольным органом в оспариваемом решении действия заказчика привели к необоснованному ограничению числа участников данной закупки, отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований является правильным. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.
Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу в„– А58-5295/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------